Bản án 54/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

:

[1] Về sự vắng mặt của các đương sự: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành triệu tập bị đơn làm việc nhưng bị đơn vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc. Tòa án đã triệu tập bị đơn tham gia phiên tòa vào các ngày 19/3/2026 và 23/3/2026 nhưng vắng mặt không có lý do.

Vì vậy, căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định.

[2] Về nội dung vụ án: Bị đơn vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, không cung cấp tài liệu chứng cứ nên Tòa án căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn cung cấp làm căn cứ giải quyết vụ án. Xét hợp đồng tín dụng số K.0065/1322 ngày 05/7/2022 được giao kết giữa Ngân hàng và bị đơn đã thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận giữa hai bên. Ngân hàng đã giải ngân như thỏa thuận cho bị đơn, trong quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn đã thanh toán được tổng số tiền 268.477.643 đồng bao gồm cả gốc và lãi tương đương 29/45 kỳ thanh toán. Ngoài ra, bị đơn không thanh toán được cho Ngân hàng được khoản tiền nào khác. Tính đến ngày 23/3/2026, bị đơn còn nợ Ngân hàng tổng số tiền 359.720.870 đồng, trong đó: Nợ gốc là 310.372.629 đồng, lãi trong hạn 40.127.280 đồng, lãi quá hạn 9.220.961 đồng. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận tại hợp đồng cho vay nên nguyên đơn có quyền yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ khoản vay cho nguyên đơn, xét có căn cứ buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền trên.

[3] Về tiền lãi: Theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng số K.0065/1322 ngày 05/7/2022 thì bị đơn còn phải trả tiền lãi đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ.

Vì vậy, có căn cứ buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng đã giao kết từ ngày 24/3/2026 cho đến khi thanh toán xong tiền nợ cho nguyên đơn.

[4] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Xét Hợp đồng thế chấp số K.0065/TC22 ngày 05/7/2022 được đăng ký giao dịch bảo đảm. Bị đơn thế chấp cho Ngân hàng xe ô tô nhãn hiệu Suzuki, loại XL7 GLX AT, biển số 37K-030.83, hợp đồng được công chứng và đăng ký biện pháp đảm bảo. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, vi phạm thỏa thuận tại 3 Điều 8 của Hợp đồng thế chấp. Xét thỏa thuận trên là phù hợp với quy định của pháp luật.

Vì vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp của nguyên đơn.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, xét có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[6] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ tổng chi 10.000.000 đồng, nguyên đơn đã tạm ứng và quyết toán xong. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc bị đơn trả lại cho nguyên đơn chi phí trên.

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu theo quy định của Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.