Bản án 50/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

:

[1] Về sự vắng mặt của các đương sự: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành triệu tập bị đơn làm việc nhưng bị đơn vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc. Tòa án đã triệu tập bị đơn tham gia phiên tòa vào các ngày 16/3/2026 và 19/3/2026 nhưng vắng mặt không có lý do.

Vì vậy, căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định.

[2] Về nội dung vụ án: Bị đơn vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, không cung cấp tài liệu chứng cứ nên Tòa án căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn cung cấp làm căn cứ giải quyết vụ án. Xét hợp đồng tín dụng số 107123217.25 ngày 02/4/2025 được giao kết giữa Ngân hàng và bà M đã thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận giữa hai bên. Ngân hàng đã giải ngân như thỏa thuận thông qua Giấy nhận nợ ngày 02/4/2025, trong quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn đã thanh toán được số tiền lãi 100.000 đồng. Ngoài ra, bị đơn không thanh toán được cho Ngân hàng được khoản tiền nào khác. Tính đến ngày 19/3/2026, bị đơn còn nợ Ngân hàng tổng số tiền 2.393.368.458 đồng, trong đó: Nợ gốc là 2.233.000.000 đồng, lãi trong hạn 74.414.904 đồng, lãi quá hạn 85.953.554 đồng. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận tại hợp đồng cho vay nên nguyên đơn có quyền yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ khoản vay cho nguyên đơn, xét có căn cứ buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền trên.

[3] Về tiền lãi: Theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng số 107123217.25 ngày 02/4/2025 thì bị đơn còn phải trả tiền lãi đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ.

Vì vậy, có căn cứ buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng đã giao kết từ ngày 20/3/2026 cho đến khi thanh toán xong tiền nợ cho nguyên đơn.

[4] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 5903417.22.652 ngày 15/6/2022 được đăng ký giao dịch bảo đảm, Bị đơn thế chấp cho Ngân hàng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 444, tờ bản đồ số 5 tại phường H, thành phố T, tỉnh Bình 3 Dương (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, vi phạm thỏa thuận tại Điều 9 của Hợp đồng thế chấp. Xét thỏa thuận trên là phù hợp với quy định của pháp luật.

Vì vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp của nguyên đơn.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, xét có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[6] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ tổng chi 15.000.000 đồng, nguyên đơn đã tạm ứng và quyết toán xong. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc bị đơn trả lại cho nguyên đơn chi phí trên.

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu theo quy định của Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.