Bản án 178/2026/DS-STCác tranh chấp khác

:

[1] Xét kháng cáo của ông Văn Chính H thì thấy: [1.1] Xác định nguồn gốc diện tích đất tranh chấp thuộc thửa đất số 78, tờ bản đồ số 10: Theo ông Văn Chính H cho rằng phần diện tích đất tranh chấp có nguồn gốc do ông cùng các ông Nguyễn Lương T1, Nguyễn Hữu H1, Trần Hồng K1 khai hoang từ năm 1979 nhưng không có tài liệu, chứng cứ nào thể hiện vợ chồng ông Văn Chính H là người có tên đăng ký, kê khai đối với diện tích đất nêu trên. Năm 2016, ông Văn Chính H mới đăng ký kê khai đối với diện tích đất liền kề có diện tích 254,3m2 thuộc thửa đất số 410 là cùng thời điểm với ông Nguyễn Đức Q nhưng tại thời điểm trên, ông H không có khiếu nại gì liên quan đến việc đo đạc đất theo hồ sơ cơ sở dữ liệu cũng như việc tranh chấp đất với ông Q. Mặt khác, căn cứ Công văn số: 171/UBND-ĐC ngày 03/6/2025 của UBND xã T thể hiện, vào thời điểm năm 1979, diện tích đất tranh chấp do Nhà nước quản lý. Việc người dân tự ý trồng cây trên đất trống do Nhà nước quản lý mà không đăng kê, kê khai qua các thời kỳ không làm phát sinh quyền sử dụng đất hợp pháp theo quy định của pháp luật đất đai. Ngoài ra, hiện trạng phân bổ cây trồng tại thời điểm năm 1979, cơ quan quản lý đất đai địa phương đã chỉ rõ các mốc giới và vị trí rất cụ thể: ông K1 chỉ có vài cây dương liễu ở hướng Đ (nằm sát đường bê tông và hoàn toàn ngoài khu vực tranh chấp); ông T1 có vài cây ở hướng Đông Bắc (vị trí mốc 1-2 theo Mảnh trích đo 57- 2024); riêng bà Phan Thị N1 (mẹ ruột của bị đơn ông Văn Chính H) chỉ có vài cây dương liễu tại vị trí mốc 11-12 (theo Mảnh trích đo 57-2024). [1.2] Quá trình tạo lập và sử dụng đất của ông Nguyễn Đức Q thì thấy: Vào những năm 2000-2001, được sự chấp thuận về mặt chủ trương của UBND xã T, ông Q đã chủ động thương lượng và được sự đồng ý của các hộ có cây để giải phóng 5 mặt bằng, tạo lập nhà ở. Kể từ thời điểm ông Q xây dựng nhà ở ổn định (năm 2000- 2001) cho đến suốt quá trình lập hồ sơ, đo đạc và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ông Văn Chính H không có sự phản đối, khiếu nại hay tranh chấp nào, mãi đến năm 2019, ông Văn Chính H mới có tranh chấp với ông Nguyễn Đức Q. [2.1] Về trình tự, thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất tranh chấp: Việc bị đơn cho rằng ranh giới thửa đất thiếu tính khách quan và không được ký tứ cận là không có cơ sở, bởi lẽ: Nguyên tắc việc ký xác nhận ranh giới, mốc giới sử dụng đất (ký tứ cận) chỉ đặt ra đối với các chủ thể đang có quyền sử dụng đất hợp pháp trực tiếp tiếp giáp với đường ranh giới kỹ thuật được xác định. Tài liệu chứng cứ do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai cung cấp thể hiện Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ ông Q được cấp đồng loạt vào năm 2016 theo Dự án xây dựng Hồ sơ cơ sở dữ liệu đất đai do cơ quan chuyên môn của Bộ T4 đo đạc bằng máy móc kỹ thuật hiện đại. Theo Biên bản xác minh ngày 15/10/2025 tại UBND phường Q, tại thời điểm cơ quan chuyên môn tiến hành đo đạc theo bản đồ địa chính, các phía tiếp giáp của thửa đất số 78 thuộc hộ ông Q bao gồm đất lâm nghiệp do Nhà nước quản lý, đường bê tông công cộng và thửa đất của hộ ông T2.

Do đó, việc cơ quan chức năng chỉ lập biên bản và mời duy nhất hộ ông T2 ký xác nhận giáp ranh là hoàn toàn đúng quy trình, chủng loại hồ sơ theo quy định pháp luật. Ông H, ông H1, ông T1 không phải là chủ sử dụng đất hợp pháp liền kề trực tiếp tại các mốc ranh giới của thửa đất này, nên việc họ không tham gia ký tên hoàn toàn không làm ảnh hưởng đến giá trị pháp lý của hồ sơ kỹ thuật thửa đất. Hơn nữa, tại thời điểm năm 2000, diện tích đất 257,2m2 thuộc thửa đất số 78, tờ bản đồ số 10 tại thôn H, xã T, thành phố T, tỉnh Quảng Nam, nay là khối phố H, phường Q, thành phố Đà Nẵng do Nhà nước quản lý. Được sự cho phép của Ủy ban nhân dân xã T và sự đồng ý của các hộ dân có cây trồng trên đất, ông Nguyễn Đức Q và bà Võ Thị K đã làm nhà ở vào năm 2000- 2001. Tại thời điểm ông Q làm nhà có một số cây thông liễu do ông Văn Chính H trồng nhưng ông H không tranh chấp. [2.2] Do vậy, căn cứ vào việc nguồn gốc do Nhà nước quản lý, đã được UBND xã cho phép ông Q xây dựng nhà ở, trong quá trình ông Q làm nhà không xảy ra tranh chấp; trong quá trình sử dụng đất, ông Q, bà K đã kê khai, đăng ký và thực hiện nghĩa vụ nộp thuế cho Nhà nước theo quy định.

Do đó, việc UBND thành phố T cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Q, bà K là có cơ sở, đúng đối tượng.

Do đó, cấp sơ thẩm đã nhận định vào thời điểm tháng 07/2019, khi hai bên xảy ra tranh chấp, UBND xã lập biên bản ghi nhận "ông Q chưa được cấp giấy" (hiểu đúng theo thực tế hành chính là chưa được giao giấy cầm tay) là phản ánh hoàn toàn chính xác, đúng thực tế hiện trạng quản lý hành chính tại địa phương, không phải là cơ sở chứng minh trình tự, thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với diện tích đất tranh chấp không đảm bảo tuân thủ quy định của pháp luật và đã được UBND xã xác nhận Hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 6 cho hộ ông Nguyễn Đức Q là đảm bảo đúng quy định của pháp luật.

Do đó, cấp sơ thẩm không chấp nhận hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BQ 975473 do UBND thành phố T cấp cho hộ ông Nguyễn Đức Q và bà Võ Thị K ngày 30/12/2016 là có căn cứ. [2.3] Ngoài ra, ông Văn Chính H xác định các cây cối được xác lập tại biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 15/8/2024 là do vợ chồng ông Q, bà K trồng. Hiện nay 04 cây dương liễu ông Hữu T3 đã được 2 bên thỏa thuận, theo đó ông Q đền bù cho ông H 1.400.000 đồng và ông H đã nhận đủ ngày 23/01/2023 nên ông H không có yêu cầu bồi thường cây cối nên HĐXX không đề cập đến.

[3]

Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Văn Chính H .

[4] Về án phí DSST: Ông Văn Chính H phải chịu án phí theo quy định.

Tuy nhiên, ông Văn Chính H thuộc trường hợp người cao tuổi theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của UBTVQH quy định về về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án nên xét miễn toàn bộ án phí. Hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí ông Nguyễn Đức Q đã nộp là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tại biên lai thu tạm ứng án phí số 0001416 ngày 17 tháng 6 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tam Kỳ, nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 5 – Đà Nẵng.

[5] Về chi phí tố tụng: Buộc ông Văn Chính H phải trả lại cho ông Nguyễn Đức Q chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số tiền là 3.626.000 đồng (Ba triệu sáu trăm hai mươi sáu nghìn đồng).

[6] Về án phí DSPT: Do không chấp nhận kháng cáo nên ông Văn Chính H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Ông Văn Chính H được xét miễn toàn bộ án phí.

[7] Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai đoạn phúc thẩm và đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 245/2026/DS-ST ngày 01 tháng 4 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đà Nẵng theo hướng không chấp nhận kháng cáo ông Văn Chính Hữu .1 Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.