Bản án 280/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Xét về thủ tục: Đại diện nguyên đơn có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để xét xử, nhưng vắng mặt không rõ lý do, nên Hội đồng xét xử căn 4 cứ vào Điều 227, Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân (BLTTDS) xét xử vắng mặt tất cả các đương sự.

[2] Xét về quyên khởi kiện, quan hệ pháp luật tranh chấp và thâm quyền giải quyết của Tòa án: [2.1] Toàn bộ khoản nợ là giao dịch trực tiếp giữa bà H với Ngân hàng, đồng thời Ngân hàng đã bán 90% tổng khoản nợ cho Công ty theo hợp đồng mua bán nợ số: 17/2024/VPB-JUPITER và hợp đồng đã có hiệu lực.

Do đó, Công ty và Ngân hàng có quyền khởi kiện theo quy định tại Điều 186 BLTTDS. [2.2] Nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu thanh toán tiền nợ theo hợp đồng tín dụng, đồng thời yêu cầu duy trì tài sản thế chấp đế đảm bảo việc thi hành án. Xét thấy bị đơn có nơi cư trú tại xã K, tỉnh Cà Mau nên Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau thụ lý giải quyết vụ án dân sự "Tranh chấp hợp đồng tín dụng; hợp đồng thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất" là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [3.1] Về hợp đông tín dụng: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng khác có kèm theo các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn để triệu tập bị đơn hợp lệ tham gia tố tụng trong suốt quá trình giải quyết vụ án và bị đơn đã biết được các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đồng thời đã tiếp tham gia buổi xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 03/4/2026, nhưng bị đơn không có ý kiến phản đối và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì chứng minh đã thanh toán xong một phần hay toàn bộ các khoản nợ theo yêu cầu của nguyên đơn. Như vậy, có căn cứ xác định thực tế bị đơn còn nợ Ngân hàng tổng số nợ tính đến hết ngày 22/5/2026 theo yêu câu của nguyên đơn là đúng, mức lãi suất thỏa thuận theo các hợp đồng giữa các bên phù hợp với quy định của pháp luật chuyên ngành và luật chung.

Do đó, cần buộc bị đơn phải có nghĩa vụ trả toàn bộ khoản nợ này và lãi phát sinh kể từ ngày 23/5/2026 theo mức lãi suất thỏa thuận theo các hợp đồng đã ký kết cho đến khi trả dứt nợ là hoàn toàn phù hợp theo quy định tại Điều 100, Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng (LCTCTD). [3.2] Về hợp đồng thế chấp tài sản: [3.2.1] Quá trình giải quyết vụ án Tòa án tất cả các đương sự trong vụ án đều không có yêu cầu xem xét đối với hợp đồng cho thuê đất, nên không có cơ sở để xem xét.

Do đó, Hội đồng xét xử sẽ xem xét hiệu lực của hợp đồng thế chấp và xử lý theo quy định. [3.2.2] Xét thấy hợp đồng thế chấp được thực hiện đăng ký giao dịch bảo đảm và hợp đồng có hiệu lực theo quy định tại Điều 317, Điều 318, Điều 319 Bộ luật dân sự (BLDS), nên cần tiếp tục duy trì toàn bộ tài sản thế chấp để đảm bảo việc thi hành án cho nguyên đơn là đúng và buộc bị đơn phải có nghĩa vụ giao toàn bộ tài sản thế chấp để thi hành án cho nguyên đơn nếu không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ là đúng. 5

[4] Chi phí tố tụng: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu theo quy định tại Điều 155 BLTTDS. Buộc bị đơn trả cho Công ty số tiền 1.000.000 đồng.

[5] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền Tòa án buộc trả cho nguyên đơn là 72.000.000 đồng + 2% của phần tiền vượt quá 2.000.000.000 đồng theo quy định tại Điều 147 BLTTDS và điểm b khoản 1, khoản 3 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án (Nghị quyết số: 326). Đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí, số tiền tạm ứng án phí của nguyên đơn đã dự nộp trước được hoàn lại toàn bộ. Từ những lập luận, phân tích, đánh giá chứng cứ nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.