Bản án 134/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đây là vụ án tranh chấp hợp đồng dịch vụ bao tiêu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 -Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn ông Phan Văn C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

Căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn ông Phan Văn C là phù hợp pháp luật.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đặng Văn S. Ông Đặng Văn S yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Phan Văn C trả số tiền bao tiêu nếp còn thiếu gốc là 55.000.000đồng, không yêu cầu tính lãi. Xét thấy: Theo Giấy nợ ngày 28/7/2025, thì ông Phan Văn C có thiếu tiền bao tiêu nếp của ông Đặng Văn S số tiền là 55.000.000đồng, hẹn đến ngày 15/8/2025 sẽ trả đủ.

Tuy nhiên, đến hạn trả thì ông C trốn tránh, còn chặn toàn bộ mọi phương thức liên lạc với ông S. Bên cạnh đó, tại thời điểm tống đạt ông Phan Văn C vắng mặt tại địa phương nên Tòa án đã niêm yết Thông báo thụ lý vụ án và tất cả các văn bản tố tụng của Tòa án theo quy định pháp luật tố tụng. Nhưng bị đơn ông Phan Văn C không đến Tòa án để trình bày ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn Đặng Văn S cũng như không phản đối gì đối với yêu cầu của nguyên đơn nên yêu cầu của nguyên đơn Đặng Văn S là có đủ căn cứ đê chứng minh theo quy định tại khoản 2, khoản 4 Điều 91 và khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại khoản 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: "2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thế hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòà án tài liệu, chứng cứ đê chứng minh cho sự phản đối đó." ••.

4. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ đê chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ án dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc". Tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định: "2. Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh". Tại phiên tòa ông Đặng Văn S khẳng định chỉ yêu cầu một mình ông Phan Văn C trả cho ông S số tiền bao tiêu nếp, không yêu cầu vợ con ông C cùng trả.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét yêu cầu nguyên đơn Đặng Văn S là có cơ sở nên chấp nhận. Đối với phần lãi: ông Đặng Văn S không yêu cầu tính lãi, đây là sự tụ nguyện của đương sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 Bộ Luật tố tụng dân sự và các Điều 24, 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Ông Phan Văn C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên nghĩa vụ phải trả là 55.000.000 đồng với số tiền án phí là 55.000.000 đồng x 5% = 2.750.000 đồng. Ông Đặng Văn S không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho ông Đặng Văn S 1.375.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0003499 ngày 11/3/3026 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp.

[4] Đối với ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12- Đồng Tháp cũng phù hợp với nhận định nêu trên nên chấp nhận.