Bản án 450/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

6 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trương Trí M, ông Dương Phúc N1, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông Phạm Văn M1, người đại diện theo ủy quyền chị N2 là anh Nguyễn Võ Quốc H, có mặt. [1.2] Về nội dung và hình thức của đơn kháng cáo, thời hạn kháng cáo được thực hiện đúng theo quy định tại các Điều 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, đủ điều kiện xét xử phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của chị Nguyễn Xuân N yêu cầu chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Xét hợp đồng đặt cọc giữa chị Nguyễn Xuân N và bà Huỳnh Thị L có nội dung và hình thức đúng theo quy định tại các Điều 117, 119 của Bộ luật Dân sự. [2.2] Về nội dung: Sau khi ký kết hợp đồng đặt cọc, ngày 15/02/2025 chị Nguyễn Xuân N đã chuyển vào tài khoản của chị Ngô Thị N2 số tiền 150.000.000 đồng với nội dung “NGUYỄN XUÂN N chuyển tiền cọc đất HUỲNH THỊ LỆ”; bà L và chị N2 không có ý kiến gì đối với nội dung chuyển tiền, như vậy có cơ sở để xác định số tiền 150.000.000 đồng chị N chuyển vào tài khoản của chị N2 là tiền cọc chuyển nhượng đất. Bà L, chị N2 cho rằng vệc bà L ký hợp đồng đặt cọc là nhằm mục đích bảo lãnh cho khoản tiền vay của chị N2.

Tuy nhiên, bà L, chị N2 không cung cấp được chứng cứ chứng minh. [2.3] Theo trình bày của người đại diện của chị N2 thì chị N biết phần đất chuyển nhượng đang trong quá trình làm thủ tục chuyển tên thừa kế và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cơ quan chuyên môn đang quản lý. Như vậy, thực tế bà L đang làm thủ tục chuyển tên từ ông P sang tên bà điều này phù hợp với trích lục địa chính nên mới đồng ý thỏa thuận thời hạn 10 ngày hoàn tất thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà N.

Do đó, việc bà L có thỏa thuận về việc đặt cọc để chuyển nhượng đất cho chị N là có cơ sở. [2.4] Đối với ý kiến của người đại diện theo ủy quyền của bà L cho rằng thời điểm ký kết hợp đồng thì bà L không có năng lực hành vi dân sự: Đối với ý kiến này thì người đại diện theo ủy quyền không cung cấp được chứng cứ chứng minh là bà L bị mất năng lực hành vi dân sự tại thời điểm ký kết hợp đồng với bà N do cơ quan chuyên môn có thẩm quyền xác nhận.

Do đó, ý kiến này của người đại diện theo ủy quyền của bà L không có cơ sở chấp nhận. [2.5] Đối với hợp đồng đặt cọc các bên tự thỏa thuận với nhau về giá và không có tranh chấp gì về giá chuyển nhượng, trong vụ án này chỉ tranh chấp về hợp đồng đặt cọc. Cấp sơ thẩm cho rằng bà N có liên hệ bà L thực hiện hợp đồng nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh có việc liên hệ với bà L. Tuy 7 nhiên, bà L và chị N2 đều thừa nhận chị N có yêu cầu thực hiện hợp đồng đặt cọc nên chị N2 có đến gặp chị N để thỏa thuận trả vốn và lãi nhưng chị N không đồng ý.

Do đó, có cơ sở chứng minh chị N có yêu cầu bà L thực hiện hợp đồng.

[3] Từ những căn cứ nêu trên, có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn chị Nguyễn Xuân N về việc yêu cầu bị đơn bà Huỳnh Thị L có nghĩa vụ hoàn trả cho chị Nguyễn Xuân N số tiền nhận là 150.000.000 đồng và số tiền phạt cọc là 150.000.000 đồng.

[4] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa: đề nghị chấp nhận kháng cáo của bà N, căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 45/2026/DS-ST ngày 10 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau. Hội đồng xét xử xét thấy, đề nghị của Kiểm sát viên có căn cứ nên được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên chị Nguyễn Xuân N không phải chịu theo quy định pháp luật.

[6] Các phần quyết định khác của Bản án dân sự sơ thẩm số 45/2026/DS-ST ngày 26 tháng 01 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau không có kháng cáo, kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ nêu trên;