Bản án 08/2026/HNGĐ-STTranh chấp về cấp dưỡng

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về những vấn đề cần phải giải quyết trong vụ án như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật: Chị Hoàng Thị B khởi kiện yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con, việc khởi kiện của chị Hoàng Thị B là “Tranh chấp về cấp dưỡng” theo quy định tại khoản 5 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Anh Hoàng Ngọc S có địa chỉ thường trú: Tổ A, phường B, tỉnh Thái Nguyên; căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2025, Tòa án nhân dân khu vực 6 - Thái Nguyên giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.

[2] Về yêu cầu thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con sau ly hôn: Theo Quyết định Công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 37/2025/QĐST- HNGĐ ngày 11/4/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Bắc Kạn, tỉnh Bắc Kạn (cũ). Tại Quyết định đối với phần con chung và cấp dưỡng nuôi con chung, có nêu: Anh Hoàng Ngọc S có trách nhiệm cấp dưỡng nuôi con chung Hoàng Hương G cho chị Hoàng Thị B mỗi tháng 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn đồng) đến khi con chung đủ 18 tuổi. Phương thức cấp dưỡng hàng tháng. Thời hạn cấp dưỡng tính từ ngày Quyết định thuận tình ly hôn có hiệu lực pháp luật đến khi phát sinh một trong các điều kiện chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng theo quy định tại Điều 118 Luật hôn nhân và gia đình.

Tuy nhiên, trong thời gian gần đây, tình hình thực tế đã có nhiều thay đổi. Chi phí sinh hoạt, học tập của con tăng lên đáng kể. Nhu cầu phát triển của cháu theo độ tuổi đòi hỏi sự đầu tư cao hơn về giáo dục, y tế, dinh dưỡng. Thu nhập của người cấp dưỡng hiện nay ổn định và có điều kiện để thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng ở mức phù hợp hơn. Thu nhập của chị B được 9.000.000đ/tháng, chi trả nợ Ngân hàng 3.000.000đ, chi nuôi con khoảng 6.600.000đ, như vậy sẽ không đủ và không đảm bảo cuộc sống của hai mẹ con nên chị B yêu cầu anh S phải tăng mức cấp dưỡng nuôi con cho chị B lên mỗi tháng là 2.500.000 đồng, thời gian cấp dưỡng tính từ khi bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi cháu G đủ 18 tuổi. Xét yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật, phù hợp với điều 4 kiện thực tế, đảm bảo quyền lợi của con và phù hợp với khả năng của người có nghĩa vụ cấp dưỡng. Đối với ý kiến của bị đơn anh Hoàng Ngọc S không chấp nhận mức cấp dưỡng theo đơn khởi kiện của chị B vì thu nhập từ lương của anh là 20.500.000đ/tháng ngoài ra không có khoản thu nhập nào khác. Ngoài khoản tiền anh đã chi cấp dưỡng nuôi con thì hàng tháng anh vẫn phải chi trả thêm các khoản chi thường xuyên như: Khoản tiền gốc và lãi đối với khoản vay tại Ngân hàng C là 4.500.000 đồng/ tháng; Khoản tiền vay theo Hợp đồng tín dụng số 8600-LAV-2025 ngày 28/3/2025 với số tiền khoảng 8.300.000đ/tháng; khoản tiền thuê nhà khi chuyển công tác xuống tỉnh ( bao gồm cả tiền điện, nước) khoảng 1.600.000đ/tháng. Ngoài ra anh vẫn phải trả khoản vay thấu chi qua lương (tạm thời không tính được). Với các số tiền trên thì lương của anh còn lại chỉ đảm bảo cho sinh hoạt của anh ở phường P, tỉnh Thái Nguyên do vậy mức cấp dưỡng chị B đưa là quá cao.

Căn cứ vào mức thu nhập của chị B và anh S, sau khi trừ các khoản chi phí cố định phải trả các Ngân hàng của mỗi người thì số tiền còn lại của mỗi bên là ngang nhau ( khoảng 6.000.000đ). Vì vậy ý kiến của anh S không chấp nhận yêu cầu của bị đơn vì những lý do trên là không phù hợp. Theo khoản 2 Điều 7 của Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao quy định “... Mức cấp dưỡng do Tòa án quyết định nhưng không thấp hơn một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con”. Nghị định số 293/2025/NĐ-CP ngày 10/11/2025 của Chính phủ quy định mức lương tối thiểu đối với người lao động làm việc theo hợp đồng lao động theo vùng của tỉnh Thái Nguyên tại khu vực anh S đang cư trú và khu vực mẹ con chị B cư trú thuộc vùng III với mức lương tối thiểu vùng là 4.140.000 đồng/tháng; tại Điểm b, Điều 1 Nghị quyết số 110/2025/UBTVQH15 ngày 17/10/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về điều chỉnh mức giảm trừ gia cảnh của thuế thu nhập cá nhân quy định. “ b) Mức giảm trừ đối với mỗi người phụ thuộc là 6,2 triệu đồng/tháng”. Xét đến nhu cầu sinh hoạt, chi phí cho việc nuôi dưỡng, học tập, nhu cầu thiết yếu của con chung, với mức cấp dưỡng mà anh S đang cấp dưỡng nuôi cháu G là 1.500.000 đồng/tháng là thấp không còn phù hợp với quy định của pháp luật và nhu cầu tối thiểu của cháu Hoàng Hương G. Do vậy, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị B về việc thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con, buộc anh S phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung Hoàng Hương G cho chị B mỗi tháng là 2.500.000 đồng, thời gian cấp dưỡng tính từ khi bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi con chung Hoàng Hương G đủ 18 tuổi là phù hợp.

[3] Về án phí: Anh S có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con định kỳ, theo quyết định của Tòa án nên phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. 5 Vì các lẽ trên,: