Bản án 203/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng tín dụng, bị đơn có địa chỉ cư trú tại ấp N, xã T, thành phố Cần Thơ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân Khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền. [1.2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện ngày 16/3/2026 của Ngân hàng Thương mại Cổ phần V (tổ chức có đăng ký kinh doanh) yêu cầu bị đơn ông Châu Phước L (cá nhân không có đăng ký kinh doanh) trả nợ vay theo hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký và thực hiện, mục đích vay là để kinh doanh tổng hợp. Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp phát sinh trong vụ kiện này là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Điều 471 của Bộ luật Dân sự là phù hợp theo quy định của pháp luật. [1.3] Về xét xử vắng mặt đương sự: Bị đơn ông Châu Phước L đã được Tòa án triệu tập tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do, vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt ông L.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Tại phiên tòa, ông Lâm Quốc H là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần V yêu cầu ông Châu Phước L trả tiền theo hợp đồng LN2312181270054 ký ngày 22/12/2023, số tiền gốc là 440.159.996 đồng, tiền lãi đến ngày 23/6/2026 là 83.848.670 đồng và tiền lãi phát sinh kể từ ngày 24/6/2026 đến ngày ông L trả hết nợ cho Ngân hàng V1. Trường hợp ông L không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V thì yêu cầu xử lý phát mại tài sản mà ông L đã thế chấp theo hợp đồng thế chấp số LN2312181270054/HĐTC ngày 22/12/2023 giữa Ngân hàng Thương mại Cổ phần V với ông Châu Phước L để Ngân hàng V1 thu hồi nợ. [2.2] Trong quá trình giải quyết vụ án người diện hợp pháp của nguyên đơn đã giao nộp các tài liệu, chứng cứ thể hiện Ngân hàng Thương mại Cổ phần V có hợp đồng cho ông Châu Phước L vay tiền theo hợp đồng tín dụng số LN2312181270054 ký ngày 22/12/2023 và có việc ông L thế chấp tài sản để bảo đảm cho hợp đồng vay theo hợp đồng thế chấp số LN2312181270054/HĐTC ngày 22/12/2023. Căn cứ khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự các tình tiết nêu trên là tình tiết, sự kiện Ngân hàng V1 không cần phải chứng minh. [2.3] Về yêu cầu trả nợ vay gốc và lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng số LN2312181270054 ký ngày 22/12/2023 của Ngân hàng V1: 4 Ngân hàng V1 có hợp đồng cho ông L vay số tiền 556.000.000 đồng, theo hợp đồng cho vay hạn mức số: LN2312181270054 ngày 22/12/2023 giữa Ngân hàng V1 với ông L. Sau khi hợp đồng đến hạn trả tiền gốc và lãi nhưng ông L không trả nợ đúng theo hợp đồng. Trong hợp đồng tín dụng ông L còn nợ Ngân hàng V1 số tiền gốc 440.159.996 đồng; nợ lãi khoản vay 83.848.670 đồng; tổng cộng gốc và lãi là 524.008.666 đồng. Về nội dung và hình thức của hợp đồng: Ông L trực tiếp ký hợp đồng tín dụng số LN2312181270054 ký ngày 22/12/2023, hợp đồng này xác lập trên cơ sở tự nguyện, về hình thức giao kết tại thời điểm xác lập phù hợp theo quy định tại Thông tư số 39/2016/TT-NHNN, ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N; Điều 116, Điều 117, Điều 119, Điều 398, Điều 401, Điều 463 của Bộ luật Dân sự. Sau khi ký kết hợp đồng tín dụng Ngân hàng V1 đã giải ngân cho ông L nhận đủ số tiền vay theo hợp đồng, cho nên có đủ căn cứ xác định hợp đồng tín dụng này có giá trị pháp lý và có hiệu lực đối với các bên tham gia ký. Về mức lãi suất các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng tại thời điểm xác lập là phù hợp theo quy định tại Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Thống đốc Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng; Ngân hàng đã áp dụng tính tiền lãi đúng theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Xét về lỗi: Ông L thực hiện không đúng nghĩa vụ theo giao kết của hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết, vì vậy ông L là bên có lỗi và là bên vi phạm hợp đồng, nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết của hợp đồng và theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa ông H là người đại diện hợp pháp của nguyên đơn yêu cầu ông L chịu trách nhiệm hoàn trả Ngân hàng V1 số tiền gốc là 440.159.996 đồng, tiền lãi tính đến ngày 23/6/2026 là 83.848.670 đồng, tổng cộng là 524.008.666 đồng và tiền lãi phát sinh đến ngày ông L trả hết nợ cho Ngân hàng V1. [2.4] Về yêu cầu xử lý phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp số LN2312181270054/HĐTC ngày 22/12/2023 của Ngân hàng V1: Ông Châu Phước L thế chấp cho Ngân hàng V1 tài sản theo hợp đồng thế chấp số LN2312181270054/HĐTC ngày 22/12/2023 giữa Ngân hàng V1 với ông Châu Phước L. Xét thấy: Ông L trực tiếp ký hợp đồng thế chấp tài sản, hợp đồng này xác lập trên cơ sở tự nguyện, phù hợp theo quy định tại Điều 317, Điều 318, Điều 319 của Bộ luật Dân sự, nên có giá trị pháp lý và có hiệu lực đối với các bên tham gia ký. Theo thỏa thuận của các bên trong trường hợp dẫn đến phải xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ thì toàn bộ số tiền thu được ông L đồng ý thanh toán toàn bộ nghĩa vụ trả nợ còn lại cho Ngân hàng V1. Nghĩa vụ trả nợ của ông L bao gồm tất cả các nghĩa vụ trả nợ phát sinh theo hợp đồng tín dụng, văn bản thỏa thuận, cam kết khác có liên quan mà ông L đã ký kết với Ngân hàng V1.

Vì vậy, việc Ngân hàng V1 yêu cầu phát mại tài sản thế chấp khi ông L không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ là có căn cứ phù hợp với quy 5 định tại Điều 103, Điều 299, Điều 320, Điều 322 và Điều 323 của Bộ luật Dân sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Đối với việc người đại diện hợp pháp nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện là không yêu cầu giải quyết đối với hợp đồng cho vay số LD2435401852 ngày 19/12/2024 và số 378-P-2519025 ngày 30/12/2023. Ngân hàng Thương mại Cổ phần V yêu cầu giải quyết buộc ông Châu Phước L trả ngay một lần, toàn bộ số tiền cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V theo hợp đồng LN2312181270054 ký ngày 22/12/2023, tạm tính đến ngày 23/6/2026 số tiền là: Nợ gốc khoản vay: 440.159.996 đồng, nợ lãi khoản vay: 83.848.670 đồng, tổng cộng: 524.008.666 đồng (năm trăm hai mươi bốn triệu không trăm linh tám nghìn sáu trăm sáu mươi sáu đồng).

Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu, nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[4] Đối với đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9 – Cần Thơ, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng V1 là có cơ sở và phù hợp pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự, buộc ông Châu Phước L phải nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm; Ngân hàng V1 không phải nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm.

[6] Về quyền kháng cáo: Hội đồng xét xử áp dụng Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự tuyên quyền kháng cáo cho các đương sự.