Bản án 466/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn làm trong hạn luật định, nộp án phí đúng quy định. Căn cứ khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự thì kháng cáo nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Người đại diện của bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ vào Điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự trên.

[2] Về nội dung kháng cáo: 5 Tại phiên tòa đại diện cho ông Nguyễn Ngọc B xin xét xử vắng mặt nhưng có ý kiến vẫn giữ nguyên nội dung yêu cầu kháng cáo với lý do không đồng ý với toàn bộ dung của bản án sơ thẩm. Hội đồng xét xử xét thấy tại Hợp đồng tín dụng số Hợp đồng tín dụng số 60269609.20 ngày 14/9/2020 thể hiện Ngân hàng V2 cho ông B, bà L1 vay số tiền 3.900.000.000 đồng, mục đích vay: mua bất động sản, thời hạn vay 84 tháng, lãi suất tại thời điểm giải ngân 9,8%/năm. Ngày 19/9/2020, Ngân hàng V2 đã giải ngân cho ông B, bà L1 số tiền 3.900.000.000 đồng. Cùng ngày Ngân hàng V2 cho ông B, bà L1 vay số tiền 250.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng số 9169059.20 ngày 14/9/2020: mục đích vay tiêu dùng, thời hạn vay 60 tháng, lãi suất tại thời điểm giải ngân 12,5%/năm. Đến ngày 19/9/2020, Ngân hàng V2 đã giải ngân cho ông B, bà L1 số tiền 250.000.000 đồng. Đến ngày 11/11/2021 Ngân hàng V2 tiếp tục cho ông B, bà L2 số tiền 300.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng số 3067256.21 với mục đích vay tiêu dùng, thời hạn vay 36 tháng, lãi suất tại thời điểm giải ngân 11,7%/năm, đến ngày 15/11/2021, Ngân hàng V2 đã giải ngân cho ông B, bà L1 số tiền 300.000.000 đồng; Các hợp đồng trên được ký kết dựa trên ý chí tự nguyện của các bên, chủ thể giao dịch có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm, không trái đạo đức xã hội, mức lãi suất phù hợp với quy định pháp luật nên hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng V2 cho ông B, bà L1 phát sinh hiệu lực hợp đồng theo quy định tại các Điều 116, 117 và Điều 401 Bộ luật sự năm 2015 và làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên nên các bên phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Bên cho vay Ngân hàng V2 đã thực hiện đúng cam kết là giải ngân tổng số tiền 3.768.891.000 đồng cho ông B và bà L1 vay, ông B, bà L1 đã nhận đủ số tiền này.

Tuy nhiên, trong thời gian thực hiện hợp đồng ông B, bà L1 đã vi phạm cả nghĩa vụ trả tiền lãi và tiền gốc theo quy định tại Điều 463, 466 Bộ luật sự, giữa các bên cũng không thỏa thuận cơ cấu lại nợ nên ngân hàng đã khởi kiện B, bà L1 tại Tòa án. Để đảm bảo cho khoản vay trên bà L1 ký hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 4288585.20.606 ngày 17/9/2020, đối với thửa đất số145, tờ bản đồ 11 tọa lạc tại địa chỉ B đường C, phường Q, thành phố B, tỉnh Đồng Nai, (nay là phường T, Thành phố Đ) được Ủy ban nhân dân tỉnh Đ cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 4701040629 ngày 22/5/2001 cho bà Phạm Thị Kim Q, cập nhật biến động tặng cho bà Trần Thị Trúc L1 ngày 02/6/2014. Bà Trần Thị Trúc L1 đã ký hợp đồng thế chấp số 4288585.20.606 ngày 17/9/2020 và đăng ký giao dịch bảo đảm để 6 thế chấp tài sản trên cho hợp đồng vay giữa ông B, bà L1 với Ngân hàng Thương mại cổ phần Q1 theo hồ sơ số 001376.TC.002 ngày 17/9/2020. Hiện nay, trên diện tích đất thế chấp có căn nhà cấp 4 và có bà Phạm Thị Kim Q, ông Nguyễn Văn M, anh Nguyễn Trần Đăng K, chị Nông Thị Yến N1, cháu Nguyễn Nhã K1, ông Leon C1 đang sinh sống, nghĩa vụ được bảo đảm: toàn bộ các nghĩa vụ trả nợ của ông Nguyễn Ngọc B và bà Trần Thị Trúc L1 hiện tại cũng như tương lai, đã phát sinh hoặc có thể phát sinh, bao gồm nhưng không giới hạn bởi các khoản nợ gốc, lãi, phí, tiền phạt và các khoản phải trả khác theo hợp đồng tín dụng số 9169059.20 và 6029609.20 ngày 14/9/2020 và các hợp đồng cấp tín dụng khác giữa Ngân hàng với ông B, bà L1 từ ngày 14/9/2020 đến ngày 14/9/2025.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc ông Nguyễn Ngọc B và bà Trần Thị Trúc L1 phải trả cho Ngân hàng TMCP Q1 số tiền nợ gốc và lãi suất tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm 19/9/2025 là 5.967.030.432 đồng (Năm tỷ, chín trăm sáu mươi bảy triệu, không trăm ba mươi nghìn, bốn trăm ba mươi hai đồng), trong đó nợ gốc 3.768.891.000 đồng, nợ lãi trong hạn 228.099.067 đồng, nợ lãi quá hạn 1.970.040.366 đồng và tiếp tục trả lãi phát sinh kể từ ngày 20/9/2025 cho đến khi thanh toán xong nợ theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận và dùng tài sản thế chấp để đảm bảo khoản vay là có căn cứ. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Ngọc B. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 302/2025/DS-ST ngày 19/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Ngọc B phải chịu án phí dân sự phúc trừ vào số tiền tạm ứng án phí thẩm là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng). kháng cáo ông B đã nộp (án phí dân sự phúc thẩm ông B đã nộp xong)

[4]. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

[5]. Quan điểm và đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đồng Nai tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được ghi nhận

Vì các lẽ trên; Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự,