Bản án 77/2026/DS-STCác tranh chấp khác

[1] Về tố tụng: Quan hệ tranh chấp giữa bà Tô Thị N và ông Quách Văn Q, bà Cao Thị X phát sinh từ giao dịch về tài sản. Bị đơn cư trú tại xã P, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự đã được Tòa án triệu tập và có mặt tại phiên tòa. Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[2] Về yêu cầu của bà Tô Thị N, thấy rằng khi khởi kiện bà N có cung cấp “Tờ cố đất” viết tay ngày 06/02/208 và “Tờ cố đất” viết tay ngày 20/8/2008. Bị đơn ông Quách Văn Q thừa nhận có ký tên trên tờ cố đất viết tay ngày 06/02/208 và ngày 20/8/2008. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự, lời thừa nhận của bị đơn ông Q là tình tiết sự kiện không phải chứng minh. Mặc dù bị đơn ông Q thừa nhận chữ ký nhưng cho rằng không có giao dịch cầm cố. Xét lời trình bày này của bị đơn ông Q là không có căn cứ, thực tế khi xác lập “Tờ cố đất” ngày 06/02/208 và ngày 20/8/2008 thì bà N đã nhận phần đất cố sử dụng một năm, sau đó các bị đơn thỏa thuận nhận lại đất sử dụng và thanh toán phí thuê đất hàng năm cho bà N. Như phân tích đã đủ căn cứ xác định giữa bà N với các bị đơn có giao kết hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất theo “Tờ cố đất” viết tay ngày 06/02/208 và ngày 20/8/2008. Xét thấy giao dịch cố đất mà hai bên xác lập không phải là một trong các giao dịch mà người sử dụng đất có quyền thực hiện theo quy định của Luật Đất đai qua các thời kỳ.

Do đó, giao dịch bị vô hiệu theo quy định tại Điều 27, Điều 45 của Luật Đất đai và Điều 123 của Bộ luật Dân sự. Về hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo Điều 131 Bộ luật Dân sự quy định“Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận [...]”. 3 Mặc dù các bị đơn không thừa nhận đã nhận 45 chỉ vàng, nhưng thừa nhận có nợ bà N số tiền tương đương giá trị 45 chỉ vàng 24k, đồng ý quy đổi khoản nợ thành 45 chỉ vàng 24k và tự nguyện xác lập “Tờ cố đất” viết tay ngày 06/02/208 và ngày 20/8/2008. Do đó khi giao dịch dân sự cầm cố quyền sử dụng đất vô hiệu, các bị đơn là bên cố phải có nghĩa vụ trả cho bà N số vàng đã nhận. Về phần đất cố hiện do ông Q và bà X quản lý, sử dụng nên không làm phát sinh nghĩa vụ phải giao trả phần đất cố của bà N.

[4] Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, các bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch đối với yêu cầu tuyên bố về giao dịch vô hiệu và án phí có giá ngạch đối với giá trị tài sản (45 chỉ x 14.310.000 đồng = 643.950.000 đồng) phải thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 3 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[5] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ phát biểu quan điểm giải quyết vụ án đề nghị Hội đồng xét xử chấp yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.