Bản án 66/2026/DS-STCác tranh chấp khác

[1] Về thủ tục tố tụng, yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn L là tranh chấp về giao dịch dân sự quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Các bị đơn có nơi cư trú tại ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ nên căn cứ Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Các đương sự đã được Tòa án triệu tập đến phiên tòa lần thứ hai, các bị đơn ông Đ, bà C và ông C1 vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án đảm bảo quyền lợi các đương sự còn lại.

[2] Về phạm vi yêu cầu khởi kiện, tại phiên tòa nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể: Giải quyết hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất ngày 13/3/2020 âm lịch giữa ông với ông Đặng Minh Đ, bà Phan Thị C vô hiệu. Buộc ông Đặng Minh Đ, bà Phan Thị C trả cho ông số tiền cầm cố là 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng) và ông đồng ý giao trả đất cố. Buộc ông Đặng Minh Đ, bà Phan Thị C và ông Đặng Thành C1 trả số tiền 100.000.000 đồng theo “Tờ giao kèo nhận tiền thêm” ngày 27/5/2022 và lãi chậm trả tính từ ngày 27/5/2023 đến nay, mức lãi suất theo quy định. Mặc dù việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn làm thay đổi quan hệ pháp luật tranh chấp, nhưng việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu. Căn cứ khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Xét yêu cầu của ông Trần Văn L, thấy rằng khi khởi kiện ông L có cung cấp “Tờ giao kèo cố đất” viết tay ngày 13/3 âm lịch năm 2020 có nội dung “Tô tên Đặng Minh Đ có cố cho ông Trần Văn L ấp A, xã V, TT. ST với số đất là 10 công với số tiền là 300.000.000 đồng … thời hạn là 6 năm” và “Tờ giao kèo nhận tiền thêm số tiền” viết tay ngày 27/5/2022 có nội dung “Tôi tên Đặng Minh Đ có nhận của ông Trần Văn L số tiền là 100.000.000 đồng (một trăm triệu) thời hạn là 1 năm trã lại. Nếu trong một năm tôi không có một trăm triệu thì tôi làm tờ cố đất thêm năm cho ông Trần Văn L đúng theo cam kết hai bên (khi nào tôi tách phần phán với cha mẹ thì giao cho ông Trần Văn L giữ để làm bằng khi nào có trả đũ một trăm triệu thì ông L trả phần phán”. Ông Đặng Minh Đ, bà Phan Thị C và ông Đặng Thành C1 không có ý kiến trình bày đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [3.1] Đối với giao dịch về cầm cố quyền sử dụng đất: Theo kết quả xem xét thẩm định tại chổ ngày 11/3/2026 thì ông L, bà Đ1, ông T và bà G đang quản lý, sử 4 dụng đất cố thuộc thửa số 78, 79 cùng tờ bản đồ số 1, tọa lạc ấp A, xã V, thành phố Cần Thơ của ông Đặng Minh Đ. Đồng thời theo thông tin ông T1 cung cấp sự việc cố đất giữa ông L với ông Đặng Minh Đ và bà Phan Thị C là có thật tại địa phương. Như vậy có thể xác định giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất theo “Tờ giao kèo cố đất” viết tay ngày 13/3/2020 âm lịch là có thật. Xét thấy giao dịch cố đất mà hai bên xác lập không phải là một trong các giao dịch mà người sử dụng đất có quyền thực hiện theo quy định của Luật Đất đai qua các thời kỳ.

Do đó, giao dịch bị vô hiệu theo quy định tại Điều 27, Điều 45 của Luật Đất đai và Điều 123 của Bộ luật Dân sự. Về hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo Điều 131 Bộ luật Dân sự quy định“Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận [...]”. Như vậy, ông ông Đặng Minh Đ và bà Phan Thị C cố cho ông L tổng cộng 300.000.000 đồng nên buộc ông Đ, bà C có nghĩa vụ trả cho ông L số tiền đã nhận. Đối với phần đất cố ông L, bà Đ1, ông T và bà G đang quản lý, sử dụng nên phải có nghĩa vụ giao trả cho ông Đ, bà C. [3.2] Đối với số tiền 100.000.000 đồng: Tại lời trình bày của ông T1 thừa nhận có ký xác nhận “Tờ giao kèo nhận tiền thêm” viết tay ngày 27/5/2022 là để ghi nhận sự việc có thật đã xảy ra. Qua đó có thể xác định giữa ông L với ông Đ, bà C và ông C1 có giao dịch cho vay tài sản có điều kiện. Các bị đơn ông Đ, bà C và ông C1 đã được thông báo về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông L và không có ý kiến phản đối, nên Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [3.3] Về lãi suất chậm thực hiện nghĩa vụ: Như phân tích tại đoạn [3.2] ông Đ, bà C và ông C1 đã không thực hiện thỏa thuận, đồng thời không giao trả tiền vay. Căn cứ Điều 357, khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự chấp nhận yêu cầu của ông L về lãi suất chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền 100.000.000 đồng. Về thời gian tính lãi từ ngày 27/5/2023 đến ngày xét xử là 02 năm 11 tháng, lãi suất 10%/năm (0,83%/tháng) là 29.050.000 đồng.

[4] Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, các bị đơn phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chổ, án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch đối với yêu cầu tuyên bố về giao dịch vô hiệu và án phí có giá ngạch đối với giá trị tài sản phải thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 147, Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 3 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 5

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ là có cơ sở chấp nhận.