Bản án 98/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 khởi kiện ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D về việc yêu cầu thanh toán nợ. Đồng thời qua xác minh tại Công an phường 2 L, tỉnh Đồng Nai thì ông Trần Thế V, bà Trân Thị Ngọc D có hộ khẩu thường trú tại: 1 khu phố I, phường L, tỉnh Đồng Nai (địa chỉ cũ: 14/70 khu phố I, phường H, thành phố B, tỉnh Đồng Nai) phù hợp với địa chỉ tại hợp đồng tín dụng mà ông Trân Thế V, bà Trần Thị Ngọc D đã ký. Do đó căn cứ vào khoản 2 Điều 5, khoản 1 Điều 6 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, và các Điều 26, 35 và 39 của Bộ luật tố tụng dân sự xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai. [1.2] Về xác định tư cách đương sự: Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 khởi kiện vụ án xác định là nguyên đơn; ông Trân Thế V, bà Trân Thị Ngọc D là người bị kiện nên xác định là bị đơn. [1.3] Về sự có mặt của đương sự: Ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án triệu tập và tống đạt giấy triệu tập, văn bản tố tụng hợp lệ nhiều lần để đến Tòa án tham gia phiên họp về việc kiểm tra việc giao nộp, tiêp cận, công khai chứng cứ và hòa giải theo đùng quy định của pháp luật nhưng ông Trân Thê V, bà Trân Thị Ngọc D văng mặt không có lý do.

Do đó, Tòa án không thể tiến hành hòa giải các bên đương sự được. Tại phiên toà, ông Trân Thế V, bà Trần Thị Ngọc D vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào các Điều 207, 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án đưa vụ án ra xét xử vắng mặt bị đơn. Đồng thời căn cứ vào lời khai và những chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để làm căn cứ giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 79 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ pháp luật: Ngân hàng Thương mại cổ phân T1 khởi kiện yêu cầu ông Trần Thế V, bà Trân Thị Ngọc D có nghĩa vụ thanh toán nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký do đó xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng"

[3] Về nội dung tranh chấp. [3.1] Về yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại cô phân L buộc ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D có trách nhiệm trả số tiền 883.968.236 đồng; trong đó tiền gốc là 646.742.074 đồng, lãi trong hạn là 117.097.902 đồng; lãi quá hạn và hài ch 2m 3/2i là Hhc3 Bẻ nợ hồ ng, phị tic mo ip đo han 3 say v0 hẻnh pnh đển 077185008245/2022/0TO/BHA/01 ngày 08/4/2022 và tiếp tục trả tiền lãi phát sinh cho đến khi thanh toán xong nợ, đồng thời phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ. [3.1.1] Về yêu cầu số tiền gốc, xét thấy: Căn cứ Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay và thế chấp ô tô số 077185008245/2022/OTO/BHA/01 ngày 08/4/2022 thể hiện giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 và ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D có ký Hợp đồng tín dụng theo đó Ngân hàng cấp hạn mức tín dụng cho ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D tổng số tiền 953.600.000 đồng (Chín trăm năm mươi ba triệu sáu trăm ngàn đồng); Mục đích vay: Cho vay mua ô tô; Thời hạn vay: 60 tháng; Lãi suất vay: 7,3%; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Quá trình giải quyết, Tòa án đã thông báo cho ông Trần Thế V, bà Trần T 3 Ngọc D biết về việc Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 khởi kiện yêu cầu ông Trần Thế V, bà Trân Thị Ngọc D phải trả nợ nhưng ông Trần Thế V, bà Trân Thị Ngọc D không có ý kiến nên Tòa án căn cứ Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay và thế chấp ô tô số 077185008245/2022/OTO/BHA/01 ngày 08/4/2022 và các tài liệu do Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 cung cấp để làm căn cứ giải quyết vụ án. Do ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán gốc cho Ngân hàng theo thỏa thuận của các bên và theo quy định tại các Điêu 463, 466 Bộ luật dân sự. Do đó Hội đông xét xử châp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc ông Trần Thế V, bà Trân Thị Ngọc D phải thanh toán số tiền gốc là 646.742.074 đồng cho Ngân hàng Thương mại cổ phần T1. [3.1.2] Về yêu cầu tính lãi: Tại phần lãi suất cho vay của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay và thế chấp ô tô số 077185008245/2022/OTO/BHA/01 ngày 08/4/2022 của Ngân hàng Thương mại cô phân T1 quy định: Lãi suât vay: 7,3%; lãi suât quá hạn băng 150% lãi suất trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Theo Điều 7 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm quy định:

1. Lãi, lãi suất trong hợp đồng tín dụng do các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của Luật Các tô chức tín dụng và văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiêt, hướng dân áp dụng Luật Các tô chức tín dụng tại thời điêm xác lập hợp đồng, thời điểm tính lãi suất.

2. Khi giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, Tòa án áp dụng quy định của Luật Các tô chức tín dụng, văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiêt, hướng dân áp dụng Luật Các tô chức tín dụng đê giải quyết mà không áp dụng quy định về giới hạn lãi suất của Bộ luật Dân sự năm 2005, Bộ luật Dân sự năm 2015 để xác định lãi, lãi suất. Khoản 2 Điêu 91 Luật các tô chức tín dụng quy định: Tô chức tín dụng và khách hàng có quyên thỏa thuận vê lãi suât, phí câp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tô chức tín dụng theo quy định của pháp luật.

Xét thấy, việc thỏa thuận lãi của các bên là tự nguyện và ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán tiền lãi và gốc.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D phải thanh toán số tiền lãi trong hạn là 117.097.902 đồng; lãi quá hạn và lãi chậm trả là 116.313.860 đồng, phí trả nợ trước hạn 3.816.400 đồng cho Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 và tiếp tục thanh toán lãi từ ngày 21/3/2026 cho đến khi thanh toán xong nợ theo mức lãi suất các bên thỏa thuận tại Hợp đồng cấp tín dụng nêu trên là có cơ sở chấp nhận. Từ những nhận định trên, cân buộc ông Trân Thê V, bà Trân Thị Ngọc D phả thanh toán cho Ngân hàng Thương mại cô phân T1 tông sô tiên 883.968.236 đông: trong đó tiền gốc là 646.742.074 đồng, lãi trong hạn là 117.097.902 đồng; lãi quá 4 hạn và lãi chậm trả là 116.313.860 đồng, phí trả nợ trước hạn 3.816.400 đồng (tính đến ngày 20/3/2026), và tiếp tục chịu lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận tại Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay và thế chấp ô tô số 077185008245/2022/OTO/BHA/01 ngày 08/4/2022 của Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 tính từ ngày 21/3/2026 cho đến khi thanh toán xong nợ. [3.2] Về yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp: Căn cứ Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng cho vay và thế chấp ô tô số 077185008245/202270TO/BHA/01 ngày 08/4/2022 giữa ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D và Ngân hàng Thương mại cổ phần T1. Hợp đồng được ký kết giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định của pháp luật nên phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên kế từ khi ký kết. Sau khi giao kết đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hà Nội số 1452568936 ngày 08/4/2022 đúng quy định tại Nghị định số 99/2022/NĐ-CP ngày 30 tháng 11 năm 2022 của Chính phủ về đăng ký biện pháp bảo đảm. Do đó yêu cầu phát mãi tài sản bảo đảm của Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 trong trường hợp ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về chi phí tố tụng: Ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D phải chịu chi phí tố tụng số tiền 5.000.000 đồng. Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 đã tạm ứng số tiền này nên cần buộc ông V, bà D hoàn trả cho Ngân hàng.

[5] Về án phí: Ông Trần Thế V, bà Trần Thị Ngọc D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Hoàn trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần T1 tạm ứng án phí đã nộp.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.