Bản án 402Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục kháng cáo, kháng nghị: [1.1] Bị đơn bà Phạm Thị Kim H1 nộp đơn kháng cáo và nộp tạm ứng án phí phúc thẩm trong hạn luật định nên kháng cáo được thụ lý xem xét theo trình tự phúc thẩm. Bà H1 được triệu tập hợp lệ 02 lần nhưng vắng mặt không có lý do xem như bà H1 từ bỏ việc kháng cáo, căn cứ quy định tại Điều 289 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ giải quyết phúc thẩm đối với kháng cáo của bà H1. 5 [1.2] Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4- Đồng Nai ban hành kháng nghị số 03/QĐKNPT-VKS-DS ngày 14/10/2025. Thời hạn kháng nghị đúng quy định pháp luật nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm Tại phiên tòa, Kiểm sát viên thay đổi nội dung kháng nghị theo hướng đề nghị sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với yêu cầu đòi lại khoản nợ gốc.

[2] Về người tham gia phiên toà: Các đương sự bà Phạm Thị Kim H1, ông Huỳnh Công T1, anh Huỳnh Công Đ, anh Huỳnh Công Đ1, chị Huỳnh Thị Đoan T2, anh Huỳnh Thanh V, chị Huỳnh Ngọc Hoàng K được triệu tập nhưng không có mặt, căn cứ quy định tại Điều 298 Bộ luật Tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt các đương sự này.

[3] Xét kháng nghị [3.1] Về quyền khởi kiện: Bà Phạm Thị Kim H1 và ông Huỳnh Công T1 vay Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ2 (S) số tiền 250.000.000 đồng theo hợp đồng tín dụng trung dài hạn số 32/2012/HĐTD-ĐN ngày 10/09/2012. Tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với thừa đất sổ 299, tờ bản đồ số 07, phường X (nay là thửa 299, tờ bản đồ 66, phường L). Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số 32/2012/HĐTC được chứng thực và đăng ký thế chấp đúng quy định pháp luật. Ngày 06/4/2018, Ngân hàng S khởi kiện bà H1 ông T1 tranh chấp hợp đồng tín dụng tại Toà án nhân dân thị xã Long Khánh. Ngày 15/11/2018 Toà án đã ban hành Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 78/2018/QĐST-TCDS do nguyên đơn Ngân hàng không nộp chi phí tố tụng. Quyết định trên không bị kháng cáo, kháng nghị nên đã có hiệu lực pháp luật. Căn cứ quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 217, khoản 1 Điều 218, khoản 3 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì Ngân hàng S không có quyền khởi kiện lại đối với ông T1 bà H1 tranh chấp về hợp đồng tín dụng số 32/2012/HĐTD- ĐN ngày 10/09/2012. Như vậy, việc Toà án nhân dân thành phố Long Khánh (nay là Toà án nhân dân khu vực 4- Đồng Nai) thụ lý, giải quyết tranh chấp đối với hợp đồng tín dụng nêu trên trong khi việc khởi kiện không có gì khác đối với vụ án đã bị đình chỉ giải quyết là chưa phù hợp. Tuy nhiên xét trong yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có nội dung yêu cầu buộc bị đơn hoàn trả lại số tiền gốc đã nhận thông qua hợp đồng tín dụng 6 nhưng chưa trả là 240.257.187 đ. Căn cứ Điều 166 của Bộ luật dân sự thì việc đòi lại tài sản không áp dụng thời hiệu nên nội dung yêu cầu này được thụ lý giải quyết do đó quan hệ tranh chấp trong vụ kiện cần xác định là Đòi lại tài sản. [3.2] Về nợ gốc Từ các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, lời khai thừa nhận của bị đơn ông T1 bà H1 có đủ căn cứ xác định: thông qua việc giao kết hợp đồng tín dụng số 32/2012/HĐTD-ĐN ngày 10/09/2012 với Ngân hàng TMCP Đ2. Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, ông T1 bà H1 đã nhận số tiền gốc 250.000.000 đồng, đã trả 9.742.813 đồng, còn lại 240.257.187đ đến nay vẫn chưa trả. Do đó việc Ngân hàng yêu cầu ông T1 bà H1 phải trả lại số tiền trên là có căn cứ chấp nhận. [3.3] Đối với yêu cầu tính lãi, như đã phân tích ở trên nguyên đơn không còn quyền khởi kiện đối với hợp đồng tín dụng nên không có quyền yêu cầu bị đơn phải thanh toán tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán. Từ phân tích trên, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Đồng Nai, sửa bản án sơ thẩm đối với yêu cầu về lãi của nguyên đơn. [3.4] Về tài sản bảo đảm: Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số 32/2012/HĐTC được chứng thực và đăng ký thế chấp đúng quy định pháp luật. Do đó tiếp tục dùng tài sản đã thế chấp gồm là quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền thừa đất sổ 299, tờ bản đồ số 07, phường X (nay là thửa 299, tờ bản đồ 66, phường L) để đảm bảo nghĩa vụ thanh toán của ông T1 bà H1 đối với Ngân hàng S. [3.5] Đối với các đương sự Huỳnh Công Đ, Huỳnh Thị Đoan T2 cho rằng thửa đất 299, tờ bản đồ số 07 là tài sản do anh Huỳnh Công Đ, Huỳnh Công Đ1, Huỳnh Thị Đoan T2 bỏ tiền ra xây và để cha mẹ đứng tên hộ nhưng không có yêu cầu tranh chấp nên cấp sơ thẩm không xem xét là có căn cứ.

[4] Án phí: [4.1] Án phí sơ thẩm: Tuy đã hơn 60 tuổi nhưng ông Huỳnh Công T1 không có đơn xin miễn, cấp sơ thẩm vẫn miễn án phí dân sự sơ thẩm cho đương sự này là chưa đúng quy định tại khoản 1 Điều 14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội 14 về án phí, lệ phí tòa án. Ông T1 bà H1 phải chịu án phí dân 7 sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu được chấp nhận của nguyên đơn, thành tiền là 12.012.000đ (làm tròn) [4.2] Án phí phúc thẩm: do đình chỉ giải quyết kháng cáo nên người kháng cáo bà H1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[5] Chi phí tố tụng: tổng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 2.000.000đ (Hai triệu đồng), do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận 1 phần nên mỗi bên phải chịu ½ chi phí tố tụng. Nguyên đơn đã tạm ứng toàn bộ số tiền trên nên bị đơn có trách nhiệm trả lại cho nguyên đơn 1.000.000đ (Một triệu đồng)

[6] Đối với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát thành phố Đồng Nai Quan điểm của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa cơ bản phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.