Bản án 52/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên toà Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Quan hệ pháp luật và thấm quyền giải quyết: Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng V yêu cầu bị đơn bà Hà Thị Phước T phải trả nợ số tiền gốc và lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết và trường hợp bà T không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm theo hợp đồng thế chấp mà các bên đã ký kết để thu hồi nợ nên HĐXX xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng thế chấp", được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn, bà Hà Thị Phước T có địa chỉ thường trú tại C, khu N, khu phố T, phường B, thành phố Đ và hiện nay đang sinh sống ở địa chỉ này nên căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Nai có thẩm quyền giải quyết vụ án.

[2] Về nội dung: Bà Hà Thị Phước T có ký kết Hợp đồng tín dụng số NHUNGBTM-102/2023- HĐCVHM/NHCT504 ngày 29 tháng 12 năm 2023 với Ngân hàng V Chi nhánh B1 - Phòng G để vay số tiền là 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng). Nội dung hợp đồng các bên thỏa thuận như sau: Thời hạn vay: 12 tháng, lãi suất trong hạn tại thời điểm ký Hợp đồng tín dụng là 10,7 %/năm và chỉ có giá trị cho kỳ tính lãi đầu tiên đối với những khoản giải ngân phát sinh tại ngày ký hợp đồng, ngày giải ngân 29/12/2023, mục đích vay để kinh doanh nông sản các loại; Lãi suất đối với dư nợ gốc bị quá hạn: 150% lãi suất cho vay trong hạn; Lãi suất chậm trả: Không áp dụng. 4 Ngày 27/4/2024, bà T vi phạm nghĩa vụ trả tiền lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng và Ngân hàng chuyên sang nợ quá hạn. Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ Hợp đồng tín dụng số NHUNGBTM-102/2023-HĐCVHM/NHCT504 ngày 29 tháng 12 năm 2023 giữa Ngân hàng TMCP C và bà Hà Thị Phước T do Ngân hàng cung cấp thể hiện: Những người tham gia ký kết hợp đồng đều đúng thẩm quyền, ký kết trên tinh thần tự nguyện; mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều câm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng được lập thành văn bản theo đúng quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119, 385, 398, 401 của Bộ luật Dân sự; các Điều 91, 95 của Luật các Tố chức tín dụng năm 2010 được sửa đổi, bổ sung. Do vậy, hợp đồng tín dụng này là hợp đồng hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Do bà T vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng khởi kiện yêu câu bà T thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn bà Hà Thị Phước T nhưng bà T vắng mặt, không có ý kiến hay phản đối gì về yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng. Do đó căn cứ các Điều 91, 92 Bộ luật tố tụng dân sự thuộc trường hợp nguyên đơn không phải chứng minh, do một bên đương sự không phản đối.

Vì vậy, việc Ngân hàng V yêu cầu bà T trả nợ cho Ngân hàng số tiền tính đến ngày 31/3/2026 là: 422.973.723 đồng, (bốn trăm hai mươi hai triệu, chín trăm bảy mươi ba nghìn, bảy trăm hai mươi ba đồng), trong đó: nợ gốc: 350.000.000 đồng; Lãi trong hạn: 49.375.268 đồng; Lãi quá hạn: 23.598.454 đồng là có căn cứ nên được chấp nhận.

[3] Xét yêu câu của Ngân hàng vê việc buộc bà T còn phải chịu tiền nợ lãi phát sinh theo quy định tại hợp đồng tín dụng kể từ ngày 01/4/2026 cho đến khi bà T hoàn thành nghĩa vụ trả nợ ngân hàng. Căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 của Nghị quyết 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm thì yêu cầu trên là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm trường hợp bà T không thực hiện hoặc thực hiện không đây đủ nghĩa vụ trả tiền cho Ngân hàng theo Hợp đồng tín dụng, HĐXX xét thấy: Tài sản bảo đảm đối với hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký là Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất thuộc Thửa đất số: 694, tờ bản đồ số 9, tọa lạc tại Thôn B, xã N, tỉnh Bình Phước nay là xã N, tỉnh Đồng Nai. Đất được cấp GCNQSDĐ số CX 989969, số vào sổ CS 02885 do Sở tài nguyên và môi trường tỉnh B (cũ) cấp ngày 27/11/2020, điều chỉnh biến động ngày 07/01/2021 mang tên Hà Thị Phước T. 5 Xét thấy: Hợp đồng thế chấp này được Ngân hàng và bà T kết ngày 28/12/2023, được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định tại các Điều 167, 188 của Luật đất đai năm 2013 và phù hợp với quy định tại Điều 198, 299 Bộ luật dân sự hiện hành nên có hiệu lực đối với các bên tham gia ký kết.

Do đó, Ngân hàng yêu câu bà T trong trường hợp không trả được toàn bộ số tiền gốc còn nợ và tiên lãi phát sinh hoặc trả không đầy đủ thì Ngân hàng có quyên yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi khoản nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa Ngân hàng với ông bà là có căn cứ phù hợp với thỏa thuận của các bên trong hợp đồng thế chấp nên được chấp nhận.

[5] Về án phí và chi phí tô tụng: Căn cứ Khoản 1 Điều 147, Khoản 1 Điều 157 Bộ luật tố tụng dân sự thì bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và chi phí xem xét thẩm định tại chỗ;

Do đó, bà Hà Thị Phước T phải chịu án phí dân sự sơ thấm là 20.918.949 đồng (hai mươi triệu, chín trăm mười tám nghìn, chín trăm bốn mươi chín đồng); Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ 5.000.000 đồng (năm triệu đồng), bà T phải chịu.

[6] Quan điêm của đại diện VKS là có căn cứ phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận