Bản án 45/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ngân hàng A, yêu cầu bị đơn bà Trần Thị Kim T phải trả nợ số tiền gốc và lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết, nên HĐXX xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn, bà T có địa chỉ thường trú tại khu phố T, phường B, thành phố Đ và hiện nay đang sinh sống ở địa chỉ này nên căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 35, điểm a 3 khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 9 – Đồng Nai có thẩm quyền giải quyết vụ án.

[2] Về nội dung: Theo Hợp đồng tín dụng ngày 22/08/2022, bà Trần Thị Kim T ký Hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số 202200085 với A chi nhánh T1. Theo đó, A chi nhánh T1 cấp dịch vụ thẻ tín dụng cho bà Trần Thị Kim T với nội dung như sau: Hạn mức tín dụng thẻ: 50.000.000 VNĐ (Năm mươi triệu đồng); Thời hạn hiệu lực của thẻ: 03 năm kể từ ngày phát hành; Ngày đến hạn thanh toán: là ngày cuối cùng của kỳ thanh toán. Kỳ thanh toán là 15 ngày kể từ Ngày sao kê. Việc ký kết hợp đồng giữa Ngân hàng và bà T thể hiện: Những người tham gia ký kết hợp đồng đều đúng thẩm quyền, ký kết trên tinh thần tự nguyện; mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng được lập thành văn bản theo đúng quy định tại các Điều 116, 117, 118, 119, 385, 398, 401 của Bộ luật Dân sự; Điều 91 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi bổ sung năm 2017, do vậy hợp đồng tín dụng này là hợp đồng hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng bà T đã vi phạm nghĩa vụ vào ngày 20/10/2022. Ngày 23/7/2025, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết về tranh chấp hợp đồng giữa Ngân hàng và bà T là phù hợp với quy định tại Điều 429 của Bộ luật dân sự hiện hành. Sau khi Tòa án thụ lý giải quyết vụ án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng cho bà Trần Thị Kim T nhưng bà T không có ý kiến, yêu cầu và không phản đối gì về việc Ngân hàng yêu cầu bà phải trả nợ cho Ngân hàng về số tiền vay gốc và lãi suất phát sinh tại Hợp đồng tín dụng. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 91 và khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự thì thuộc trường hợp nguyên đơn Ngân hàng không phải chứng minh. Đối với số tiền lãi phát sinh, phí chậm trả và phí thường niên và phí rút tiền mặt mà Ngân hàng yêu cầu bà T phải trả, cụ thể: tiền lãi: 33.114.245 đồng; phí chậm trả: 853.123 đồng; phí rút tiền mặt: 154.000 đồng; phí thường niên: 300.000 đồng. Hội đồng xét xử căn cứ vào điều khoản thỏa thuận tại hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số HĐ 202200085 ngày 22/8/2022 giữa Ngân hàng và bà T, cụ thể tại khoản 4 Điều 7, Điều 9 của hợp đồng và theo biểu phí dịch vụ A chi nhánh T1 của Quyết định số 1545/QĐ-NHNo-TCKT ngày 13/9/2017 thì mức phí và lãi suất áp dụng là phù hợp nên có căn cứ được chấp nhận.

Vì vậy, việc Ngân hàng A yêu cầu bà Trần Thị Kim T trả nợ cho Ngân hàng số tiền tính đến dư nợ cuối kỳ 21/03/2026 đến 20/04/2026 là: 80.356.160 đồng, trong đó: Số tiền nợ gốc: 45.934.792 đồng; số tiền lãi: 33.114.245 đồng; phí chậm trả: 853.123 đồng; phí rút tiền: 154.000 đồng; phí thường niên: 300.000 đồng, theo hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết do bà T vi phạm nghĩa vụ thanh toán là có cơ sở được chấp nhận. 4

[3] Xét yêu cầu của Ngân hàng về việc buộc bà T còn phải tiếp tục thanh toán tiền lãi và các loại phí phát sinh tại các kỳ tiếp theo thỏa thuận tại Hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số 202200085 ngày 22/08/2022 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ. Căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 của Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm thì yêu cầu trên là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ Khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự thì bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm;

Do đó, bà Trần Thị Kim T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 4.018.000 đồng (bốn triệu không trăm mười tám nghìn đồng);

[5] Quan điểm của đại diện VKS là có căn cứ phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận