Bản án 228Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Đối với bị đơn bà L, mặc dù đã được Tòa án tống đạt, triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia các buổi làm việc, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho ý kiến của mình và cũng không có yêu cầu phản tố.

Do đó, bà L phải chịu hậu quả pháp lý của việc không thực hiện quyền, nghĩa vụ tố tụng theo quy định tại điểm h khoản 2 Điều 196 và Điều 199 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bị đơn. Đồng thời, Hội đồng xét xử giải quyết vụ án trên cơ sở các chứng cứ đã được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Sổ giao hàng do nguyên đơn cung cấp (bút lục từ số 30 đến số 52) thể hiện từ năm 2009 Công ty D đã nhiều lần bán phân bón (diêm tro) cho bà L. Theo nội dung đối chiếu công nợ giữa các bên, đến ngày 28/6/2015 bà L còn nợ tiền mua phân bón số tiền 32.890.000 đồng. Sau đó, ngày 09/12/2017 bà Liên thanh T1 được 500.000 đồng, nên số tiền còn nợ lại là 32.390.000 đồng. Khoản nợ này được thể hiện tại phiếu thu ngày 09/12/2017 có nội dung xác nhận số tiền còn nợ 32.390.000 đồng và có chữ ký xác nhận của bà Võ Thị L (bút lục 29).

Do đó, có căn cứ xác định giữa Công ty D và bà L đã phát sinh quan hệ mua bán phân bón và tại thời điểm ngày 09/12/2017 bà L còn nợ Công ty D số tiền 32.390.000 đồng. Mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ và tạo điều kiện thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật, bà L vẫn không tham gia tố tụng, không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng không xuất trình tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thanh toán khoản nợ hoặc có căn cứ khác làm chấm dứt nghĩa vụ trả nợ. Theo quy định tại khoản 1 và khoản 4 Điều 91 của 3 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đương sự có nghĩa vụ chứng minh cho ý kiến của mình và phải chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh được.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và xác định bà L còn nợ Công ty D số tiền 32.390.000 đồng. Quan hệ giữa các bên là quan hệ hợp đồng mua bán tài sản. Công ty D đã giao hàng cho bà L, do đó bà L có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng theo quy định của pháp luật về hợp đồng mua bán tài sản. Việc bà L chưa thanh toán số tiền còn nợ 32.390.000 đồng là vi phạm nghĩa vụ thanh toán của bên mua theo quy định tại Điều 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của Công ty D về việc buộc bà Liên thanh T1 số tiền 32.390.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định tại các Điều 430 và 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Đối với yêu cầu về lãi suất: Nguyên đơn không yêu cầu bị đơn bà Liên thanh T1 tiền lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[3] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 12 – Tây Ninh là phù hợp với các tình tiết, chứng cứ và nội dung của vụ án nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty D được chấp nhận nên bị đơn bà L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.