Bản án 73/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật: Bà Nguyễn Thị Kim D yêu cầu ông Huỳnh Văn C phải trả cho bà D số tiền mua thức ăn còn nợ là 8.600.000 đồng và tiền lãi.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định quan hệ pháp luật trong vụ án này là "Tranh chấp dân sự hợp đồng mua bán tài sản".

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản giữa các đương sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Mặt khác, bị đơn có địa chỉ tại xã B, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòà án nhân dân Khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Ông Huỳnh Văn C đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự trên. 3 Vê nội dung:

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bà Nguyễn Thị Kim D yêu cầu ông Huỳnh Văn C trả số tiền mua thức ăn còn nợ là 8.600.000 đồng, Hội đồng xét xử nhận định: Giữa Bà D và ông C có thỏa thuận mua thuốc bồi dưỡng cho ếch với nhau, tính đến ngày 30/5/2023 ông C còn nợ bà D số tiền 8.600.000 đồng. Việc mua bán đã được bà D chứng minh bằng giấy hóá đơn có thể hiện chữ ký và viết tên ông Huỳnh Văn C.

[5] Trong quá trình Tòa án thụ lý vụ án và thu thập chứng cứ, Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng, thể hiện rõ nội dung vụ việc và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng như tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn nộp kèm theo đơn khởi kiện về việc bà D yêu cầu ông C trả số tiền còn nợ.

Tuy nhiên, ông C vẫn không có văn bản ý kiên gửi cho Tòa án cũng như không có ý kiên phản bác, yêu câu phản tô hay yêu câu gì khác liên quan đến yêu câu khởi kiện của phía nguyên đơn. Hội đông xét xử nhận thây theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh"

[6] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim D. Buộc ông Huỳnh Văn C trả cho bà D số tiền 8.600.000 đồng (Tám triệu sáu trăm nghìn đồng) là phù hợp theo quy định tại Điều 430, Điều 440 Bộ luật dân sự năm 2015.

[7] Vê lãi suất: Trong quá trình tô tụng, nguyên đơn yêu câu ông C phải trả lãi với mức lãi suât 1,0%/tháng đối với số tiền gốc là 8.600.000 đồng, tính từ ngày 30/5/2023 đến ngày xét xử là ngày 24/4/2026 thành tiền 2.135.000 đồng. Tại phiên toà, nguyên đơn đồng ý giảm lãi cho bị đơn, chỉ yêu cầu lãi số tiền là 1.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải có nghĩa vụ trả lãi phải phát sinh do chậm thực hiện nghĩa vụ. Bên cạnh đó, nguyên đơn chỉ yêu câu lãi kê từ thời điêm chậm thực hiện nghĩa vụ, mức lãi suất phù hợp với quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ Lượ đần đơ trò đi Hi dầa . đớt x c hồng đm y tu cậầu cùa nguyên đon về việc

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim D được châp nhận nên ông Huỳnh Văn C phải có trách nhiệm chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Cụ thể, số tiền án phí được tính như sau: 9.600.000 đồng x 5% = 480.000 đồng (Bốn trăm tám mươi nghìn đồng).