Bản án 31/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

6 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t và Công ty cổ phần Mars khởi kiện anh Nguyễn Đức T3, chị Nguyễn Thị N. Anh T3, chị N có nơi cư trú tại Khu dân cư Kim Xuyên 4, phường An Sinh, thị xã Kinh Môn, tỉnh Hải Dương (nay là tổ dân phố Kim Xuyên , phường Phạm Sư Mạnh, Tphố Hải Phòng) nên thuộc thẩm quyền của Toà án nhân dân khu vực 10- Hải Phòng theo quy định tại Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên toà bị đơn anh Nguyễn Đức T3, chị Nguyễn Thị N đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt lần thứ 2 không có lý do. Ông L người được ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t có đơn xin xét xử vắng mặt nên căn cứ theo quy định khoản 1,2 Điều 277; khoản 1,2 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự giải quyết vắng mặt anh T, chị N, ông L. Về quyền khởi kiện: Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t xác định quá trình trả gốc và lãi của anh T3, chị N không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ như cam kết tại các hợp đồng, các khoản vay của anh chị chuyển sang nợ quá hạn từ ngày 31-5-2024. Mặc dù hiện nay anh chị vẫn thực hiện trả nợ nhưng không đầy đủ. Theo mục 8 Hợp đồng cho vay ngày 24-02-2022 thể hiện về việc chấm dứt cho vay, thu hồi nợ trước hạn: “khi bên vay vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi, phí chi phí và bất kỳ nghĩa vụ nào khác đối với bên Ngân hàng (bao gồm cả nghĩa vụ trả nợ theo bất kỳ kỳ trả nợ gốc và kỳ trả nợ lãi nào) theo thoả thuận giữa Ngân hàng và bên vay tại hợp đồng, điều kiện giao dịch chung và các văn bản thoả thuận liên quan”. Công ty cổ phần M (gọi tắt là Công ty M) và Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t (gọi tắt là Ngân hàng Việt Nam t) có ký hợp đồng mua bán nợ số 06/2024/VPB – Mars ngày 31-5-2024 đối với một số hợp đồng tín dụng của khách hàng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong đó có khoản vay của anh Nguyễn Đức T, chị Nguyễn Thị N với tỷ lệ 90% khoản nợ chuyển quyền và nghĩa vụ cho công ty cổ phần Mars; 10% quyền và nghĩa vụ giữ lại cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t. Như vậy Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t, Công ty cổ phần Mars có quyền khởi kiện anh T, chị N giải quyết tại Toà án nhân dân có thẩm quyền. 3.Về nội dung: Xét yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t và Công ty cổ phần M về khoản nợ tính đến ngày 11-5-2026 là 671.981.596 đồng (trong đó tiền gốc là: 587.745.303 đồng; lãi trong hạn là 5.303.065 đồng; lãi quá hạn là 77.917.655 đồng; lãi chậm trả là 1.015.573 đồng) 7 3.1.Xét đối với yêu cầu tiền gốc là 587.745.303 đồng. Cụ thể: Anh T, chị N đã ký 3 hợp đồng vay với Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t tổng số tiền gốc là 1.170.000.000 đồng. Các Hợp đồng cho vay hạn mức số LN2202145200255 ký ngày 24-02- 2022 số tiền vay gốc 1.000.000.000 đồng; Hợp đồng cho vay hạn mức số LD2306002109 ký ngày 01-3-2023 số tiền vay gốc 100.000.000 đồng; Hợp đồng cho vay hạn mức số LD2333900509 ký ngày 05-12-2023 số tiền vay gốc là 17.000.000 đồng được ký kết có nội dung và hình thức tuân thủ quy định của pháp luật. Các bên ký kết hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật. Ngân hàng Việt Nam t, Công ty cổ phần M và anh T, chị N xác định anh T, chị N nợ số tiền gốc của 3 hợp đồng trên là 587.745.303 đồng. Hiện Ngân hàng đã bán một phần (90%) khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay, việc mua bán này hoàn toàn tự nguyện, không trái quy định của pháp luật, không ảnh hưởng đến nghĩa vụ trả nợ của anh T, chị N anh, chị cũng thừa nhận khoản nợ này. Do đó yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t và công ty Mars là có căn cứ, cần buộc anh T, chị N trả số tiền gốc còn nợ của các hợp đồng là 587.745.303 đồng (trong đó trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t là 528.970.773 đồng; trả cho công ty Mars là 58.774.530 đồng). 3.2. Về yêu cầu tính lãi: Theo các hợp đồng trên thì khi cho vay giữa ngân hàng và anh T3, chị N có thỏa thuận về lãi suất. Việc thỏa thuận về lãi suất không trái với quy định tại Điều 91 Luật tổ chức tín dụng, Điều 468 của Bộ luật dân sự; Điều 13 Thông tư 39 ngày 30-12-2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng. Quá quá trình thực hiện hợp đồng anh T, chị N vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo phương thức các bên đã thỏa thuận từ ngày 31-5-2024. Anh chị phải chịu lãi quá hạn theo thoả thuận. Anh T định không nhận được thông tin của Ngân hàng về việc đôn đốc trả nợ tuy nhiên anh T3 cũng đã nhận được thông báo mức lãi suất trên điện thoại. Vì vậy cần buộc anh T3 và chị N phải trả lãi cho Ngân hàng và công ty M theo lãi suất đã thỏa thuận theo các Hợp đồng trên tổng số dư nợ đến khi thanh toán xong, cụ thể như sau: Tính đến ngày 11-5-2026, anh T3 và chị N phải có trách nhiệm trả cho Công ty M và Ngân hàng Việt Nam t số tiền lãi gồm: lãi trong hạn là 5.303.065 đồng; lãi quá hạn là 77.917.655 đồng; lãi chậm trả 1.015.573 đồng (trong đó trả cho công ty M lãi trong hạn là 4.772.759 đồng; lãi quá hạn 70.125.889 đồng; lãi chậm trả: 914.016 đồng; trả lãi cho Ngân hàng Việt Nam t: lãi trong hạn: 530.306 đồng; lãi quá hạn là 7.791.766 đồng; lãi chậm trả: 101.557 đồng). Kể từ ngày 12-5-2026 anh T3, chị N phải tiếp tục chịu lãi suất theo thỏa 8 thuận tại hợp đồng đã được kí kết cho đến ngày anh T3 và chị N thực tế thanh toán hết nợ cho Công ty M và Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t. Như vậy tính đến ngày 11-5-2026 buộc anh T3, chị N phải có nghĩa vụ thanh toán cụ thể: Trả cho Công ty cổ phần M tiền gốc là 528.970.773 đồng; lãi trong hạn 4.772.759 đồng; lãi quá hạn: 70.125.889 đồng; lãi phạt 914.016 đồng. Trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t: tiền gốc là 58.774.530 đồng; lãi trong hạn là 530.306 đồng; lãi quá hạn là 7.791.766 đồng; lãi chậm trả là 101.557 đồng. Kể từ ngày 12-5-2026 anh T3, chị N phải tiếp tục chịu lãi suất theo thỏa thuận tại hợp đồng đã được kí kết cho đến khi thực tế thanh toán hết nợ. 3.3. Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp tài sản gồm: Quyền sử dụng diện tích đất 315m2 thửa số 265 tờ bản đồ số 02 địa chỉ tại Kim Xuyên 4, xã An Sinh, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương (nay là TDP Kim Xuyên 4, phường Phạm Sư Mạnh, Tphố Hải Phòng) cùng tài sản trên đất theo Hợp đồng thế chấp ngày 22-02-2024 được công chứng tại văn phòng công chứng Đồng Kim Lan. Hợp đồng thế chấp tài sản được ký giữa Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t và chị N, anh T do các bên tự nguyện thỏa thuận, nội dung không trái quy định của pháp luật. Hợp đồng thế chấp được công chứng, chứng thực tại cơ quan có thẩm quyền đúng theo quy định tại các Điều 317, 318, 319; 325; 500; 501; 502 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 3 Điều 188 Luật đất đai. Do vậy có căn cứ chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam t nếu trường hợp anh T, chị N phạm nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là: Quyền sử dụng diện tích đất 315m2 thửa số 265 tờ bản đồ số 02 địa chỉ tại Kim Xuyên 4, xã An Sinh, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương (nay là TDP Kim Xuyên 4, phường Phạm Sư Mạnh, Tphố Hải Phòng) cùng tài sản trên đất. Trường hợp nếu tiền bán tài sản thế chấp còn thừa thì phải trả lại cho anh T, chị N. Nếu trường hợp tiền bán tài sản thế chấp còn thiếu thì anh chị phải trả tiếp phần còn thiếu đó cho đến khi thanh toán xong theo quy định tại Điều 307 của Bộ luật dân sự năm 2015. 3.4. Đối với yêu cầu anh T3, chị N phải trả số tiền gốc và lãi Hợp đồng ngày 01-3-2023 tại phiên tòa Ngân hàng và Công ty M xác định anh chị đã thanh toán xong nên tự nguyện rút nội dung yêu cầu này. Đối với yêu cầu trường hợp tài sản bảo đảm sau khi kê biên, phát mại không đủ trả nợ, công ty M và Ngân hàng Việt Nam t yêu cầu cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại các tài sản khác của anh T3 chị N để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho đến khi thanh toán xong tại phiên tòa Ngân hàng và Công ty M cũng tự nguyện rút nội dung yêu cầu này . 9 Xét việc nguyên đơn rút một phần yêu cầu này là hoàn toàn tự nguyện nên Hội đồng xét xử đình chỉ đối với các yêu cầu này theo quy định tại Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[4]. Về án phí: Yêu cầu của Ngân hâng hàng thương mại cổ phần Việt Nam t và Công ty cổ phần M được chấp nhận nên anh T, chị N chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật theo quy định tại Điều 147 BLTTDS, Nghị quyết 326/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.