Bản án 134/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: Ông Nguyễn Văn Đ đề nghị vắng mặt; và bà Vũ Thị H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần 2 nhưng vẫn vắng mặt; căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án vẫn tiến hành xét xử.

[2] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ nội dung đơn khởi kiện, Ngân hàng yêu cầu Tòa án buộc ông Đ, bà H1 phải trả số tiền tạm tính đến ngày 08/5/2026 là 08/5/2026 là 437.666.382 đồng (trong đó nợ gốc là 392.941.000 đồng và nợ lãi 44.725.328 đồng) nên xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”

[2] Về Hợp đồng tín dụng số LN2304068842154 (Mã số hợp đồng định danh trên hệ thống của V1 là LD2310300582) ngày 13/04/2023 vay số tiền 434.000.000 đồng thời hạn vay 48 tháng mục đích vay để bổ sung vốn, mở rộng kinh doanh sản xuất đồ gỗ và hợp đồng tín dụng số LN2402161811783 (Mã số hợp đồng định danh trên hệ thống của V1 là LD2405101206) ngày 19/02/2024 số tiền vay 290.000.000 đồng, thời hạn vay 120 tháng, mục đích vay mua sắm đồ dùng gia đình. Người đứng tên người vay trên hợp đồng là ông Nguyễn Văn Đ và bà Vũ Thị H1. Sau khi ký Hợp đồng tín dụng, Ngân hàng đã giải ngân cho ông Đ, bà H1. Xét Hợp đồng tín dụng được ký kết giữa ông Đ, bà H1 với V1, Hội đồng xét xử nhận thấy: Hợp đồng này được xác lập trên cơ sở tự nguyện, tại thời điểm giao kết các bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự; nội dung thỏa thuận về số tiền vay, thời hạn vay, mục đích vay, lãi suất, phương thức trả nợ phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Các tổ chức tín dụng 2010.

Do đó, các hợp đồng 3 tín dụng nêu trên đã tuân thủ đúng quy định về nội dung và hình thức theo định của pháp luật nên có hiệu lực pháp luật và ràng buộc quyền, nghĩa vụ của các bên.

[3] Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bên vay là ông Đ, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán; tính đến ngày 08-5-2026 ông Đ,bà H1 còn nợ Ngân hàng 08/5/2026 là 437.666.382 đồng (trong đó nợ gốc là 392.941.000 đồng và nợ lãi 44.725.328 đồng). Như vậy, Ngân hàng Thương mại cổ phần V khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp Hợp đồng tín dụng là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên có cơ sở chấp nhận.

[4] Để đảm bảo khoản vay, giữa Ngân hàng và ông Đ, bà H1 đã ký hợp đồng thế chấp số 8842154 ngày 12-4-2023. Hội đồng xét xử nhận thấy: Hợp đồng thế chấp được lập thành văn bản, có nội dung rõ ràng về tài sản bảo đảm, phạm vi bảo đảm và quyền, nghĩa vụ của các bên; việc giao kết là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, phù hợp với quy định tại các Điều 317, 318, 319 Bộ luật Dân sự 2015 nên có hiệu lực pháp luật. Tài sản thế chấp là thửa đất số 29 tờ bản đồ số 23 tại xóm G, xã G, huyện G nay là xã G, tỉnh Ninh Bình; Tài sản này thuộc quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp của ông Đ, bà H1 và được dùng để bảo đảm cho nghĩa vụ thanh toán phát sinh từ các hợp đồng tín dụng với V1.Theo thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp, tài sản bảo đảm dùng để bảo đảm cho toàn bộ nghĩa vụ trả nợ của bên vay, bao gồm nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm và các nghĩa vụ tài chính khác.

Do đó, khi ông Đ, bà H1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ thì V1 có quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định: Các hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp giữa các bên đều hợp pháp, có hiệu lực. Ông Đ, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán; Yêu cầu của V1 về việc buộc ông Đ, bà H1 trả nợ và xử lý tài sản bảo đảm là có căn cứ, phù hợp pháp luật.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu của Ngân hàng Thương mại cổ phần V được chấp nhận nên ông Đ, bà H1 phải nộp án phí theo quy định pháp luật.

[6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.