Bản án 30/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 1.1. Quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa Ngân hàng với bà Lê Ngọc Anh T1 là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bà T1 trú tại phường Đ, tỉnh Quảng Trị nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Quảng Trị theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a 2 khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). 1.2. Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Bùi Ngọc T có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn bà Lê Ngọc Anh T1 đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1]. Đối với yêu cầu nợ gốc: Theo thỏa thuận tại Giấy đề nghị cấp Thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ký ngày 15/7/2020, thẻ tín dụng số 970403-3316 kèm theo Bản điều khoản, điều kiện phát hành sử dụng Thẻ tín dụng và biểu phí sản phẩm dịch vụ thẻ S1 phát hành thì Ngân hàng có nghĩa vụ thanh toán tiền chi tiêu, xuất tiền mặt khi bà T1 sử dụng Thẻ để rút. Bà T1 có nghĩa vụ thanh toán lại cho Ngân hàng số tiền đã rút, số tiền chi tiêu, lãi suất và chi phí dịch vụ. Thỏa thuận giữa bà T1 với Ngân hàng được xác lập tại văn bản đề nghị cấp thẻ có nội dung của một hợp đồng tín dụng, đảm bảo về hình thức và nội dung, tuân thủ quy định pháp luật, có hiệu lực làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Ngân hàng yêu cầu bà T1 trả khoản tiền đã sử dụng còn nợ chưa thanh toán 43.430.963 đồng là có căn cứ. [2.2]. Đối với yêu cầu trả lãi, lãi quá hạn và phí dịch vụ thẻ: Căn cứ khoản 2 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng, sửa đổi, bổ sung năm 2017, quy định: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động Ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Như vậy, mức lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn, các loại phí được hai bên thỏa thuận là phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng, Thông tư 19/2016/TT-NHNN ngày 30/6/2016 của Ngân hàng N nên có hiệu lực thi hành, theo đó, căn cứ mức lãi suất trong hạn đã thỏa thuận, lãi suất quá hạn, thời gian vi phạm, mức phí theo Biểu phí được công bố theo quy định của Ngân hàng N, tính đến ngày 11/6/2026 bà T1 nợ Ngân hàng lãi trong hạn: 4.489.558 đồng, lãi quá hạn: 48.949.638 đồng; phí chậm thanh toán: 1.432.797 đồng, phí vượt hạn mức: 273.883 đồng, phí rút tiền mặt: 200.000 đồng. [2.3]. Tổng nghĩa vụ trả nợ: Cần áp dụng Điều 463, Điều 466 của Bộ luật dân sự; khoản 2 Điều 91, khoản 1 Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng, Thông tư 19/2016/TT-NHNN ngày 30/6/2016 của Ngân hàng N buộc T1 phải trả nợ cho Ngân hàng TMCP S (S1) tổng nợ gốc, lãi và các khoản phí là 98.776.839 đồng. Ngoài ra, kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm 12/6/2026 cho đến khi thi hành án xong, bà T1 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất tại Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 15/7/2020.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Lê Ngọc Anh T1 phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn là 4.938.000 đồng (98.776.839 đồng x 5%). Hoàn trả lại toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp cho nguyên đơn. Vì các lẽ trên, 3