Bản án 94/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài li u có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] V quan h pháp luật tranh chấp và thẩm quy n giải quyết vụ án: Ngân hàng TMCP ĐNA khởi ki n bà Nguyễn Thị Thanh H và ông Nguyễn Văn V yêu cầu thực hi n nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng tín dụng. Bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh H và ông Nguyễn Văn V có nơi cư trú tại xã BTU, TP. HCM.

Do đó, căn cứ khoản 3 Đi u 26, Đi u 35, điểm a khoản 1 Đi u 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là loại vi c v Tranh chấp hợp đồng tín dụng” thuộc thẩm quy n giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] V vi c vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông Nguyễn Văn V vắng mặt và có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Do đó, căn cứ các Đi u 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn ông Nguyễn Văn V.

[3] V nội dung: [3.1] V yêu cầu thanh toán nợ gốc, lãi: Theo chứng cứ nguyên đơn giao nộp cho Tòa án xác định, giữa Ngân hàng TMCP ĐNA - Chi nhánh BD với vợ 6 chồng bà Nguyễn Thị Thanh H và ông Nguyễn Văn V có xác lập Hợp đồng cho vay từng lần (áp dụng đối với trường hợp khoản vay chỉ giải ngân một lần) số: REF2306900112/HDTD/HMF-NTTH ngày 10/3/2023, nội dung hợp đồng thể hi n, bà Nguyễn Thị Thanh H và ông Nguyễn Văn V vay của Ngân hàng số ti n 6.500.000.000 đồng (Sáu tỷ năm trăm tri u đồng), mục đích vay tiêu dùng, thời hạn vay 09 năm (tính từ ngày tiếp theo của ngày giải ngân đến ngày 17/3/2032), trả nợ gốc định kỳ 01 tháng/lần vào ngày 15 của tháng; lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm giải ngân 16,59%/năm, lãi suất cho vay trong hạn sẽ được đi u chỉnh định kỳ vào ngày làm vi c đầu tiên của mỗi quý khi có sự thay đổi của lãi suất cơ sở do Ngân hàng ban hành từng thời kỳ; ngày đi u chỉnh lãi suất đầu tiên là ngày 01/4/2023, đi u chỉnh sau đó vào ngày làm vi c đầu tiên của quý li n k tiếp theo; mức đi u chỉnh lãi suất được xác định bằng (=) Lãi suất cơ sở của Ngân hàng đang áp dụng tại thời điểm đi u chỉnh cộng với (+) biên độ 5,59%/năm; lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn; lãi suất chậm trả áp dụng đối với ti n lãi chậm trả bằng 10%/năm tính trên số dư nợ lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Thực hi n hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân bằng hình thức chuyển khoản cho phía bị đơn số ti n 6.500.000.000 đồng (Sáu tỷ năm trăm tri u đồng) vào ngày 17/3/2023 (bút lục 90). Trong quá trình thực hi n hợp đồng bà H và ông V đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng từ tháng 9/2024 nên chuyển sang nợ quá hạn. Hợp đồng tín dụng được ký kết giữa hai bên là hợp đồng song vụ, quy n và nghĩa vụ của các bên bị ràng buộc theo hợp đồng tín dụng đã ký, quá trình thực hi n hợp đồng bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán của mình làm ảnh hưởng đến quy n và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn; bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán mặc dù chưa đến hạn thì nguyên đơn có quy n thực hi n các bi n pháp thu hồi nợ trước hạn. Căn cứ theo lịch sử thanh toán của bà H và ông V tại Ngân hàng thể hi n tính đến thời điểm xét xử ngày 27/5/2026 bà H và ông V còn nợ Ngân hàng tổng số ti n là 7.574.855.109 đồng (Bảy tỷ năm trăm bảy mươi bốn tri u tám trăm năm mươi lăm nghìn một trăm linh chín đồng); bao gồm: nợ gốc là 5.836.310.038 đồng, nợ lãi trong hạn là 1.292.163.219 đồng, nợ lãi quá hạn là 326.147.275 đồng, nợ lãi chậm trả là 120.234.532 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà, đại di n hợp pháp của bà H thừa nhận bị đơn có vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng và hi n tại ti n nợ gốc là 5.836.310.038 đồng; lời thừa nhận này phù hợp với nội dung làm vi c giữa bà H với đại di n Ngân hàng tại các biên bản làm vi c ngày 27/02/2026, ngày 19/3/2026 và ngày 09/4/2026 (bút lục 125, 161, 164). 7

Do đó, Ngân hàng khởi ki n yêu cầu các bị đơn thanh toán tổng số ti n là 7.574.855.109 đồng, bao gồm ti n nợ gốc, ti n nợ lãi và ti n lãi phát sinh sau ngày xét xử cho đến khi thanh toán xong là phù hợp với quy định tại các Đi u 463, 466 của Bộ luật Dân sự và Đi u 100, 103 của Luật các Tổ chức tín dụng, Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 và Thông tư số 06/2023/TT-NHNN ngày 28/6/2023 (sửa đổi, bổ sung một số đi u của Thông tư 39/2026/TT-NHNN ngày 30/12/2016) của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Vi t Nam. [3.2] Đối với yêu cầu phát mãi tài sản theo Hợp đồng thế chấp quy n sử dụng đất số: REF2306900xxx/HDTC/HMF-NTTH/x ngày 16/3/2023, giữa bà Nguyễn Thị Thanh H, ông Nguyễn Văn V và Ngân hàng: Tại hợp đồng thế chấp, bà H và ông V thống nhất vi c dùng tài sản là quy n sử dụng đất và tài sản gắn li n với thửa đất số 5x, tờ bản đồ số 3x tại xã ĐC, huy n BTU, tỉnh BD (nay là xã BTU, Thành phố Hồ Chí Minh) theo Giấy chứng nhận quy n sử dụng đất, quy n sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn li n với đất số BB 555xxx, số vào sổ cấp GCN: CH00xxx do UBND huy n TU, tỉnh BD (cũ) cấp ngày 06/9/2010 cho ông Nguyễn Văn V và bà Nguyễn Thị Thanh H để đảm bảo cho khoản vay cũng như các khoản lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng nêu trên khi bên vay không thực hi n hoặc thực hi n không đúng nghĩa vụ trả nợ. Hợp đồng thế chấp đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã ra quyết định xem xét thẩm định tại chỗ đối với tài sản thế chấp nêu trên. Theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ thì tài sản thế chấp không có gì thay đổi so với thời điểm ký hợp đồng thế chấp.

Xét thấy, vi c thế chấp tài sản giữa các bên là hoàn toàn tự nguy n; hợp đồng thế chấp đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật nên hợp pháp và có hi u lực thi hành đối với các bên.

Do đó, vi c Ngân hàng yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ trong trường hợp bà H và ông V không thực hi n nghĩa vụ trả nợ là phù hợp với các Đi u 320, 323 Bộ luật Dân sự và hợp đồng đã ký kết giữa các bên.

[4] Từ sự phân tích trên, xét thấy yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn và đ nghị của đại đi n Vi n kiểm sát là có căn cứ, phù hợp pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] V chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 5.000.000 đồng (năm tri u đồng); nguyên đơn đã nộp tạm ứng số ti n này; yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận, theo quy định tại đi u 157 Bộ luật Tố tụng dân sự, bị đơn phải nộp số ti n 5.000.000 đồng (năm tri u đồng) để trả lại cho nguyên đơn. 8

[6] V án phí dân sự sơ thẩm: Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn, theo quy định tại Đi u 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Đi u 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của y ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định v mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l phí của Tòa án thì bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: