Bản án 36/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng và thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H khởi kiện yêu cầu ông Võ Chí C (có địa chỉ tại 52/13 đường L, Phường H, Quận S (nay là phường B), Thành phố Hồ Chí Minh) phải thanh toán tiền nợ gốc và tiền lãi theo Hợp đồng tín dụng số 2W016322403 ngày 19/01/2020, mục đích sử dụng vốn vay là để tiêu dùng (mua xe máy). Như vậy, đây là tranh chấp về dân sự, theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 – Thành phố Hồ Chí Minh. Bị đơn là ông Võ Chí C đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ để tham gia phiên tòa nhưng tại phiên tòa lần thứ hai vẫn vắng mặt.

Vì vậy, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông C.

[2] Xét yêu cầu của nguyên đơn: Hội đồng xét xử nhận thấy: Tòa án đã thông báo cho ông Võ Chí C về việc Tòa án thụ lý vụ kiện và các nội dung mà nguyên đơn yêu cầu cùng với các chứng cứ kèm theo về địa chỉ mà ông C đã cung cấp khi tiến hành giao dịch với Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn HD Saison, tuy nhiên phía ông C không có mặt trong quá trình Tòa án giải quyết cũng như tại phiên tòa, đồng thời Tòa án cũng không nhận được ý kiến hoặc văn bản của ông C về việc phản đối các tình tiết mà phía nguyên đơn đưa ra. Theo quy định tại khoản 2 điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: Những tình tiết, sự kiện đương sự đưa ra mà đương sự kia thừa nhận hoặc không phản đối thì đương sự đó không phải chứng minh.

Vì vậy, Tòa án công nhận những tình tiết, sự kiện và tài liệu Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H đưa ra có giá trị chứng minh. Theo Hợp đồng tín dụng số 2W016322403 ngày 19/01/2020 được ký kết giữa ông Võ Chí C với Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H và lời trình bày của đại diện Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H, cho thấy giao dịch giữa Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H và ông Võ Chí C là “Hợp đồng tín dụng”, mức lãi suất hai bên thỏa thuận phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 3, khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14/4/2010 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, hợp đồng có đủ điều kiện theo quy định tại Điều 117, Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015 nên có hiệu lực thực hiện. Về số tiền ông C còn nợ Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H: Theo lời trình bày của đại diện Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H thì: Sau khi nhận được tiền vay, ông C chỉ thanh toán được 02 kỳ cho Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H. Tính đến nay, ông C đã chậm thanh toán cho Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H 22 kỳ trả góp với tổng số tiền là 46.693.117đồng. Như vậy, phía ông C đã không thực hiện đúng nghĩa vụ theo hợp đồng đã ký giữa hai bên. Theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật dân sự thì ông C phải có trách nhiệm trả nợ cho Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H nên đã có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn và buộc ông C phải thanh toán số tiền còn nợ cho nguyên đơn. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn cung cấp tài liệu thể hiện ông Võ Chí C dùng xe máy nhãn hiệu HONDA VARIO, biển số 52K2-526.09, số khung: MH1JM5114KK485161, số máy: JM51E1484816 để đảm bảo cho khoản vay theo hợp đồng tín dụng số 2W016322403 ngày 19/01/2020 được ký kết giữa ông Võ Chí C với Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H.

Tuy nhiên, do Công ty 3 Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H không yêu cầu xử lý tài sản thế chấp nên Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[3] Về thời hạn thanh toán: Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H yêu cầu ông Võ Chí C phải có trách nhiệm thanh toán một lần toàn bộ số tiền còn nợ ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về án phí Dân sự sơ thẩm: Ông Võ Chí C phải nộp án phí dân sự là: 46.693.117đồng x 5% = 2.334.656đồng (hai triệu ba trăm ba mươi bốn nghìn sáu trăm năm mươi sáu đồng). Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn H không phải nộp án phí.