Bản án 284/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Vê thủ tục tô tụng: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa, bị đơn ông Cái Văn H vắng mặt và không có lý do.

Do đó, HĐXX căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung: Ngày 10/12/2021 ông Cái Văn H có Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng cá nhân kiêm hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng. Thực hiện Hợp đồng, Ngân hàng đã phát hành thẻ tín dụng có hạn mức 50.000.000 đồng cho ông Cái Văn H, với mục đích là tiêu dùng cá nhân. Thời hạn thẻ là 36 tháng, từ ngày 16/12/2021 - 16/12/2024. Theo thỏa thuận lãi suất trong hạn tại thời điểm cấp thẻ: 33%/năm. Lãi suất quá hạn: 150% lãi suất trong hạn. Ông Cái Văn H đã sử dụng thẻ tín dụng để rút tiên mặt và thực hiện giao dịch thanh toán mua hàng. Trong qua trình sư dụng, ông H không thực hiện thanh toán đúng như cam kêt và băt đâu vi phạm thanh toán đôi với Ngân hàng kể từ kỳ thanh toán ngày 06/10/2025 và Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ tín dụng của ông Cái Văn H từ ngày 06/10/2025.

Xét thấy, Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng cá nhân kiêm hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng mà các bên đã ký kết phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự nên có hiệu lực đối với các bên đã tham gia giao dịch. Các chứng cứ mà nguyên đơn xuất trình như: Tờ trình cấp thẻ tín dụng, Quyết định cấp thẻ tín dụng số 926 ngày 15/12/2021 của Ngân hàng, tóm tắt sao kê là có cơ sở để xác định ông H có sử dụng dịch vụ thẻ tín dụng thanh toán qua tài khoản với Ngân hàng TMCP Phát triển Thành phố H. Ông H tham gia sử dụng thẻ nhưng không tuân thủ quy định về nghĩa vụ của chủ thẻ, không thanh toán nợ theo đúng kỳ hạn, vi phạm nghĩa vụ theo thỏa thuận, việc chậm thực 3 hiện nghĩa vụ thanh toán của ông H là vi phạm nghĩa vụ của bên sử dụng dịch vụ thẻ tín dụng thanh toán qua tài khoản. Xét yêu cầu của Ngân hàng về việc buộc ông Cái Văn H phải thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền tính đến ngày 28/5/2026 là: 97.676.223 đồng, trong đó dư nợ chưa thanh toán là 49.678.613 đồng; nợ lãi trọng hạn 30.290.561 đồng, lãi quá hạn 15.765.134 đồng, lãi chậm trả lãi 1.941.915 đồng. HĐXX xét thấy: Đối với yêu cầu về số tiền nợ lãi chậm trả lãi phát sinh tính từ 06/10/2025 đến ngày 28/5/2026 là 1.941.915 đông (22.034.924 đông + 7.061.068 đông + 1.193.928 đồng) x 10%/365 x 234) được tính trên các khoản phí vượt hạn mức, phi chạm thanh toán là vi phạm quy định tại Điêu 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30.12.2016 và trái với các quy định nêu tại điêm e khoản 2 Điêu 8 và khoản 3 Điêu 13 Quy định sản phẩm thẻ tín dụng dành cho khách hàng cá nhân do Ngân hàng cung cấp.

Do đó, HĐXX chỉ chấp nhận một phần nợ lãi chậm trả lãi là 22.034.924 đồng x 10%/365 x 234 = 1.412.649 đồng. Đối với yêu cầu về số tiền dư nợ chưa thanh toán là 49.678.613 đồng; nợ lãi trong hạn 30.290.561 đồng, lãi quá hạn 15.765.134 đồng là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 103 Luật các Tổ chức tín dụng, các Điều 463, 466 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Phát triên Thành phô H, buộc ông Cái Văn H phải trả cho Ngân hàng sô tiên tính đên ngày 28/5/2026 là: 97.146.957 đồng. Trong đó dư nợ chưa thanh toán là 49.678.613 đồng; nợ lãi trọng hạn 30.290.561 đồng, lãi quá hạn 15.765.134 đồng, lãi chậm trả lãi 1.412.649 đồng. Không chấp nhận yêu câu về phần tính lãi từ phí mà Ngân hàng buộc ông Cái Văn H phải trả là 529.266 đồng. Ông Cái Văn H phải tiếp tục trả tiền lãi, phí phát sinh kể từ ngày 29/5/2026 cho đến khi thanh toán xong nợ theo thỏa thuận tại Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng tín dụng ngày 10/12/2021.

[3] Về án phí: Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30.12.2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định vê mức thu và quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do một phần yêu câu của Ngân hàng TMCP Phát triên Thành phô H được châp nhận nên ông Cái Văn H phải chịu án phí dân sự sơ thâm tính trên sô tiên phải thanh toán. Đôi với phân yêu câu không được châp nhận, Ngân hàng TMCP Phát triển Thành phố H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

[4] Xét quan điểm của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân quận Hải Châu về việc giải quyết vụ án phù hợp với quy định của pháp luật cũng như nhận định của Hội đồng xét xử cần được chấp nhận.