Bản án 38/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vắng mặt nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn bà Thân Thị L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do, nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bà Thân Thị L theo quy định tại các điểm a, b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Nguyên đơn ông Nguyễn Văn B khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Vũ Hữu N và bà Thân Thị L phải trả cho ông Nguyễn Văn B và bà Đồng Thị T số tiền nhận đặt cọc 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) và tiền lãi tính từ ngày 25/9/2024 đến thời điểm xét xử sơ thẩm mỗi tháng 1.000.000 đồng, nên quan hệ tranh chấp giữa các đương sự trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”; bị đơn ông Vũ Hữu N và bà Thân Thị L cùng trú tại thôn 20, xã N, tỉnh Lâm Đồng, nên tranh chấp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Lâm Đồng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về hợp đồng đặt cọc giữa ông Vũ Hữu N, bà Thân Thị L với ông Nguyễn Văn B, bà Đồng Thị T xét thấy: [3.1] Về hình thức: Ngày 6/1/2024, ông Vũ Hữu N (bên chuyển nhượng, bên A) và ông Nguyễn Văn B (bên nhận chuyển nhượng) ký kết HỢP ĐỒNG CHUYỂN NHƯỢNG QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT về việc ông Vũ Hữu N chuyển nhượng cho ông Nguyễn Văn B 10m chiều ngang hướng bắc, chiều sâu 40m tính từ cột điện vào, hướng đông giáp đất rẫy ông N, hướng nam giáp đường vào trường mầm non Hướng Dương, giá chuyển nhượng là 1.900.000.000 đồng, hẹn đến ngày 25/01/2024 (tức ngày 15/12/2023 âm lịch) sẽ tiến hành công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ông N chịu trách nhiệm làm giấy tờ cho ông B và chuyển đổi 100m thổ cư, sau khi bên mua trả tiền cho bên bán, hai bên nhất trí bên mua nợ lại bên bán 200.000.000 đồng đến mùa cà phê năm 2024 sẽ trả. Ông B đã đặt cọc cho ông N số tiền 100.000.000 đồng. Đến ngày 25/1/2024, ông Vũ Hữu N, bà Thân Thị L (bên A, bên chuyển nhượng) với ông Nguyễn Văn B, bà Đồng Thị T (bên B, bên nhận chuyển nhượng) thống nhất ký kết lại Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng nhà, đất. Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng nhà, đất ngày 25/1/2024 giữa ông Vũ Hữu N, bà Thân Thị L với ông Nguyễn Văn B, bà Đồng Thị T (do nguyên đơn ông Nguyễn Văn B cung cấp) được lập thành văn bản dưới dạng hợp đồng mẫu được đánh máy, trong đó: Đại diện Bên A (Bên chuyển nhượng) là ông Vũ Hữu N, bà Thân Thị L, đại Đại diện Bên B (Bên nhận chuyển nhượng) là ông Nguyễn Văn B và bà Đồng Thị T. Cuối hợp đồng 7 tham gia ký tên Bên A là ông Vũ Hữu N, bà Thân Thị L; Bên B là ông Nguyễn Văn B và bà Đồng Thị T; người làm chứng là ông Nguyễn Ngọc K, ông Trần Văn T. Tại phiên tòa, bị đơn ông Vũ Hữu N thừa nhận ông N có ký dưới mục BÊN CHUYỂN NHƯỢNG (BÊN A) của Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng nhà, đất ngày 25/1/2024 và không thừa nhận nội dung của hợp đồng, nhưng ông N không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh, mặt khác nội dung trong Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng nhà, đất ngày 25/1/2024 phù hợp với nội dung thỏa thuận đặt cọc nhận chuyển nhượng đất giữa ông N và ông B trong HỢP ĐỒNG CHUYỂN NHƯỢNG đất ngày 6/1/2024.

Do đó, hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng nhà, đất ngày 25/1/2024 đã đáp ứng điều kiện về chủ thể, hình thức của giao dịch dân sự theo quy định tại các điểm a, b khoản 1, khoản 2 Điều 117 của Bộ luật Dân sự năm 2015. [3.2] Về mục đích và nội dung của hợp đồng đặt cọc: Ông Nguyễn Văn B, bà Đồng Thị T và ông Vũ Hữu N, bà Thân Thị L thỏa thuận ông B, bà T đặt cọc cho ông N, bà L số tiền 100.000.000đ (một trăm triệu đồng) để đảm bảo cho việc giao kết và thực hiện hợp đồng chuyển nhượng đối với diện tích đất chiều ngang 10m, dài 40m nằm một phần trong diện tích thửa đất số 323, tờ bản đồ số 2, tọa lạc tại thôn 7, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông (nay là thôn 20, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng), hai bên thỏa thuận bên A (ông Vũ Hữu N và bà Thân Thị L) có trách nhiệm làm thủ tục tách thửa, chuyển đổi 100m thổ cư để chuyển nhượng đất cho ông B và bà T, sau khi có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bên B (ông Nguyễn Văn B, bà Đồng Thị T) thanh toán số tiền 200.000.000 đồng và nợ lại số tiền 200.000.000 đồng hết năm 2024 sẽ trả cho ông N, bà L, thời hạn thực hiện hợp đồng đặt cọc đến ngày 25-3-2024.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định hợp đồng đặt cọc giữa các bên là có thật. Tại thời điểm ký kết hợp đồng đặt cọc, các bên tham gia ký kết hợp đồng đặt cọc đều đủ năng lực hành vi dân sự, việc giao kết hợp đồng xuất phát từ ý chí tự nguyện của các bên, không bị ép buộc, mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội.

Do đó, về mục đích và nội dung của hợp đồng là phù hợp với quy định tại Điều 117, Điều 119, Điều 328 của Bộ luật Dân sự năm 2015. [3.3] Quá trình thực hiện hợp đồng, các bên đã gặp nhau theo thời hạn đã thỏa thuận nhưng không giao kết, thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bị đơn ông Vũ Hữu N cho rằng do ông Nguyễn Văn B và bà Đồng Thị T từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng, không giao thêm số tiền 400.000.000 đồng như thỏa thuận ban đầu để ông N đáo hạn, rút giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ ngân hàng về để tách thửa sang tên cho ông B, bà T, nhưng quá trình giải quyết ông N không cung cấp được chứng cứ để chứng minh cho lời khai của mình; nguyên đơn và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn cho rằng do bị đơn là người vi phạm hợp đồng đặt cọc, trong thời hạn hợp đồng đặt cọc ông N, bà L đã chuyển nhượng toàn bộ 8 thửa đất số 323, tờ bản đồ số 2, tọa lạc tại thôn 7, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Đắk Nông (nay là xã Đ, tỉnh Lâm Đồng) cho ông Trần Văn T (ông T được cập nhật chỉnh lý biến động sang tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 22/3/2024), trong đó có diện tích 10m x 40m ông N, bà L nhận đặt cọc chuyển nhượng cho ông B, bà T và việc chuyển nhượng thửa đất trên ông Vũ Hữu N cũng đã thừa nhận. Mặt khác, do diện tích đất thỏa thuận nhận đặt cọc ông N và bà L đã chuyển nhượng cho ông Trần Văn T nhưng ông N vẫn không cung cấp thông tin này cho ông B, bà T, nên ngày 24/03/2024 ông Vũ Hữu N đã cam kết trả lại số tiền nhận đặt cọc 100.000.000 đồng vào ngày 25/05/2024. Đến ngày 25/05/2024 ông N chưa có tiền trả nên ông N tiếp tục cam kết trả 100.000.000 đồng cho ông B, bà T sau khi tách thửa và cam kết kể từ ngày 25/05/2025 về sau ông N trả thêm tiền lãi hàng tháng 1.000.000đ (một triệu đồng) cho ông B. Việc ông N cho rằng ông N bị ép buộc ký các cam kết trả tiền ngày 24/03/2024 và ngày 25/05/2024 nhưng ông N không cung cấp được chứng cứ chứng minh, mặt khác ông N còn tự nguyện trả 4 tháng tiền lãi tương ứng 4.000.000 đồng cho ông B, bà T, điều này thể hiện các bên đã thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng đặt cọc giữa các bên và ông N, bà L có nghĩa vụ trả lại số tiền nhận đặt cọc 100.000.000 đồng của ông B, bà T.

Tuy nhiên, đến nay ông N và bà L vẫn chưa trả số tiền số tiền nhận đặt cọc 100.000.000 đồng của ông B, bà T. Quá trình giải quyết ông Vũ Hữu N thừa nhận sử dụng số tiền nhận đặt cọc vào mục đích chung của gia đình (trả nợ lãi cho ngân hàng) cho khoản vay chung của ông N và bà L.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn B về việc buộc ông Vũ Hữu N và bà Thân Thị L phải trả cho ông Nguyễn Văn B và bà Đồng Thị T số tiền nhận đặt cọc 100.000.000đ (một trăm triệu đồng).

[4] Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn B về việc buộc ông Vũ Hữu N và bà Thân Thị L phải trả cho ông Nguyễn Văn B và bà Đồng Thị T số tiền lãi tính từ ngày 25/9/2024 đến thời điểm xét xử sơ thẩm mỗi tháng 1.000.000 đồng, do nguyên đơn đã rút yêu cầu này, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, do đó Hội đồng xét xử cần đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đã rút theo quy định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Xét quan điểm đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn tại phiên tòa có căn cứ, cần chấp nhận.

[6] Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Lâm Đồng tại phiên tòa là có căn cứ, cần chấp nhận.

[7] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn bà Thân Thị L phải nộp án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với số tiền bà Thân Thị L có nghĩa vụ liên đới cùng ông Vũ Hữu N trả cho ông Nguyễn Văn B và bà Đồng Thị T là 50.000.000 đồng x 5% = 2.500.000 đồng theo quy định tại khoản 1, khoản 5 Điều 147 9 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2, khoản 9 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; bị đơn ông Vũ Hữu N là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên ông N được miễn án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, Điều 15 và khoản 2, khoản 9 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Hoàn trả cho nguyên đơn ông Nguyễn Văn B số tiền 2.500.000đ (hai triệu năm trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0003446 ngày 25 tháng 09 năm 2025 của Phòng Thi hành án dân sự khu vực 7 – Lâm Đồng.

[8] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.