Bản án 355/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét mối quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: đây là vụ kiện tranh chấp "Hợp đồng tín dụng” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Xét nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc và lãi còn thiếu của Hợp đồng tín dụng; thấy rằng: Bị đơn có ký Hợp đồng tín dụng số HDTD903202363 ngày 17/5/2023 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 903202363/01 ngày 18/5/2023 với Ngân hàng Thương mại Cổ phần B (nay là Ngân hàng Thương mại Cổ phần L) để vay số tiền 300.000.000 đồng, bị đơn thừa nhận đã nhận tiền vay nhưng vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thoả thuận của hợp đồng nên ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc và lãi trong hạn, lãi quá hạn còn thiếu là có cơ sở nên được chấp nhận, cần buộc ông Nguyễn Văn Ngọc T phải thanh toán cho nguyên đơn tiền nợ còn thiếu tạm tính đến ngày 22/5/2026, tổng cộng là: 307.805.177 đồng (Ba trăm lẻ bảy triệu tám trăm lẻ năm ngàn một trăm bảy mươi bảy đồng); trong đó: Vốn gốc: 236.392.110 đồng + Lãi trong hạn: 57.974.486 đồng + lãi quá hạn: 13.438.581 đồng và lãi phát sinh kể từ ngày tiếp theo đến khi thanh toán tất nợ theo mức lãi suất thoả thuận tại hợp đồng đã ký. [2.2] Xét nguyên đơn yêu cầu được quyền yêu cầu phát mãi tài sản đảm bảo của hợp đồng thế chấp để thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ của bị đơn; Hội đồng xét xử thấy rằng: Ông Nguyễn Văn Ngọc T có ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HDTC903202363 ngày 17/5/2023 với nguyên đơn; tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa 1240, tờ bản đồ số 6, diện tích 897m2 (75m2 ONT + 822m2 CLN) toạ lạc tại ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ (ấp T, xã T, huyện P, thành phố Cần Thơ cũ) thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS03114 ngày 12/4/2016 do ông Nguyễn Văn Ngọc T đứng tên. 4 Hợp đồng thế chấp này đã được công chứng và đăng ký giao dịch đảm bảo theo đúng quy định pháp luật nên có hiệu lực.

Do đó, nếu ông Ngọc T không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ đầy đủ cho nguyên đơn thì nguyên đơn được quyền yêu cầu phát mãi tài sản đảm bảo của hợp đồng thế chấp đã ký là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Đối với việc ông Nguyễn Văn Ngọc T cho rằng hiện tại hoàn cảnh gia đình rất khó khăn nên xin ngân hàng cho ông thêm thời gian để ông bán được nhà sẽ thanh toán nợ; thấy rằng, yêu cầu này không được nguyên đơn đồng ý; hơn nữa, khả năng thanh toán của nguyên đơn sẽ được xem xét trong giai đoạn thi hành án nên yêu cầu của bị đơn là không có cơ sở, không được chấp nhận.

[4] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: 1.500.000 đồng: do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Nguyên đơn đã nộp tạm ứng nên bị đơn phải hoàn trả lại cho nguyên đơn chi phí xem xét thẩm định tại chỗ 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm đồng).

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: theo quy định tại Điều 12, 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án; Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí tương ứng với nghĩa vụ thanh toán nợ là: 15.390.300 đồng.

Tuy nhiên, bị đơn là người cao tuổi, có đơn xin miễn nộp tạm ứng án phí, án phí nên được miễn nộp tạm ứng án phí và án phí.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: