Bản án 172/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: - Về việc đưa người tham gia tố tụng: Quá trình thu thập tài liệu chứng cứ thể hiện ông Phạm Văn R có dấu hiệu của bệnh tâm thần, tuy nhiên P rút yêu cầu trưng cầu giám định tâm thần đối với ông Phạm Văn R do không xác định được ông R ở đâu. Qua xác minh hiện nay ông Phạm R và gia đình không có mặt tại địa phương và ông Phạm Văn L2 là người nhận tiền hưởng trợ cấp xã hội do UBND xã T, tỉnh Tây Ninh chi trả cho ông R và ông L1 không có yêu cầu tuyên bố ông R hạn chế hoặc mất năng lực hành vi dân sự. Nên căn cứ vào Điều 136 của Bộ luật Dân sự Tòa án đưa ông Phạm Văn L1 tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện theo pháp luật của ông Phạm Văn R trong vụ án. - Về việc vắng mặt của người tham gia tố tụng: Bị đơn ông Phạm Văn R, người đại diện theo pháp luật của bị đơn là ông Phạm Văn L1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòa lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do chính đáng, căn cứ vào khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Phạm Văn R, ông Phạm Văn L1. Đối với việc vắng mặt của ông Trương Văn T1, ông Lê Duy T2, ông Võ Hoàng N1 đã có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, căn cứ vào khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Trương Văn T1, ông Lê Duy T2, ông Võ Hoàng N1. - Về việc áp dụng thời hiệu khởi kiện: P cho rằng ông Phạm Văn R đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 25/7/2021. Tính đến ngày khởi kiện ngày 27/6/2025 thể hiện quyền lợi ích của P bị xâm phạm đã trên 03 năm kể từ ngày 25/7/2021. Tuy nhiên tính đến ngày Tòa án xét xử trong vụ án không có đương sự yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện, nên căn cứ khoản 2 Điều 149 Bộ luật Dân sự, P vẫn có quyền khởi kiện đối với bị đơn ông Phạm Văn R. 5

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của P yêu cầu ông Phạm Văn R có nghĩa vụ hoàn trả số tiền (tạm tính đến ngày 09/6/2026) 498.592.244 đồng, trong đó: 249.675.547 đồng nợ gốc; 59.723.393 đồng nợ lãi trong hạn; 164.009.410 đồng nợ lãi quá hạn; nợ số: 461/2019/HĐTD/PVB-CN.GV và theo Khế ước nhận nợ ngày 15/11/2019: theo Hợp đồng cho vay trả 25.183.894 đồng lãi chậm [2.1] Về hình thức hợp đồng: Việc ký kết Hợp đồng cho vay số: 461/2019/HĐTD/PVB-CN.GV và theo Khế ước nhận nợ ngày 15/11/2019 giữa Ngân hàng P với ông Phạm Văn R đã được lập thành văn bản, việc ký kết hoàn toàn tự nguyện, nội dung không trái đạo đức xã hội, điều cấm của luật. Trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn trình bày sau khi ký kết Hợp đồng cho vay ông R đã thanh toán cho P số tiền 156.851.153 đồng, trong đó: Tiền gốc 107.324.453 đồng, tiền lãi 49.526.700 đồng. Đến kỳ thanh toán ngày 25/7/2021 ông R ngưng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho P, nên P đã chuyển khoản vay theo Hợp đồng cho vay số: 461/2019/HĐTD/PVB-CN.GV thành nợ quá hạn, tạm tính đến ngày 09/6/2026 ông R còn nợ P số tiền 498.592.244 đồng, trong đó: 249.675.547 đồng nợ gốc; 59.723.393 đồng nợ lãi trong hạn; 164.009.410 đồng nợ lãi quá hạn; 25.183.894 đồng nợ lãi chậm trả. Điều này thể hiện ông R đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với Ngân hàng P. [2.2] Về năng lực hành vi dân sự: Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã thu thập tài liệu, chứng cứ là hồ sơ điều trị bệnh của ông Phạm Văn R tại Bệnh viện T5 (bút lục 163 đến 202) thể hiện ông R có điều trị bệnh 05 đợt cụ thể: Đợt 01 từ ngày 06/4/2018 đến ngày 22/5/2018; đợt 02 từ ngày 28/12/2018 đến ngày 18/3/2018; đợt 03 từ ngày 07/12/2023 đến ngày 22/01/2024; đợt 04 từ ngày 08/11/2025 đến ngày 24/11/2025 và đợt 05 từ ngày 16/01/2026 đến ngày 13/02/2026. Điều này thể hiện ông R có dấu hiệu của việc điều trị bệnh tâm thần, tuy nhiên việc ký kết, thực hiện Hợp đồng cho vay số: 461/2019/HĐTD/PVB- CN.GV, ngày 14/11/2019 và theo Khế ước nhận nợ ngày 15/11/2019 giữa Ngân hàng P với ông Phạm Văn R sau thời gian ông R điều trị bệnh đợt 02 ngày 28/12/2018 đến ngày 18/3/2018. Tại biên bản xác minh (bút lục 226, 227, 228) thể hiện ông R có dấu hiệu rối loạn tâm thần tuy nhiên gia đình có đưa đi điều trị mỗi lần điều trị bệnh về tinh thần ông R bình thường có thể đi làm tự nuôi sống bản thân. Hơn nữa tại thời điểm giao kết và thực hiện Hợp đồng cho vay giữa ông R với P không có bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật tuyên bố mất hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự đối với ông R và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày thời điểm ký kết hợp đồng ông R có đủ năng lực trách nhiệm dân sự, sau khi ký kết hợp đồng có thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho P. Điều này thể hiện thời điểm ký kết và thực hiện Hợp đồng cho vay ông R vẫn có đủ năng lực hành vi dân sự, nên việc ký kết và thực hiện này là hợp pháp. Mặt khác trong nội dung “Hợp đồng cho vay số: 461/2019/HĐTD/PVB- CN.GV, ngày 14/11/2019 và theo Khế ước nhận nợ ngày 15/11/2019” có ghi nơi cư trú cụ thể của ông Phạm Văn R tại tổ G, ấp Đ, xã T, huyện T, tỉnh Tây Ninh (nay là tổ G, ấp Đ xã T, tỉnh Tây Ninh). Qua xác minh thể hiện, hiện nay ông R không còn ở địa phương, việc ông R đã bỏ đi không rõ nơi cư trú mới, nhưng khi thay đổi nơi cư trú ông R không thông báo cho P biết về nơi cư trú mới, căn cứ 6 khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật Dân sự được xem ông R cố tình dấu địa chỉ. Do đó ông R phải chịu mọi hậu quả pháp lý về việc không giao nộp các tài liệu chứng cứ theo Điều 96 Bộ luật Tố tụng dân sự để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình tại Tòa án đối với yêu cầu khởi kiện của P. Do đó căn cứ Điều 100, Điều 103 Luật các Tổ chức tín dụng nay P khởi kiện yêu cầu ông R có nghĩa vụ hoàn trả số tiền (tạm tính đến ngày 09/6/2026) 498.592.244 đồng, trong đó: 249.675.547 đồng nợ gốc; 59.723.393 đồng nợ lãi trong hạn; 164.009.410 đồng nợ lãi quá hạn; nợ lãi chậm trả 25.183.894 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[3] Xét Hợp đồng thế chấp xe ô tô số: 461/2019/HĐBĐ/PVB-CN.GV ngày 14/11/2019 giữa P với ông Phạm Văn R đối với: Xe ô tô nhãn hiệu Vinhphat, số loại: NK650L4, màu sơn: Trắng, số khung: CC4JJAB00016, số máy: B1CN4R068115, biển kiểm soát 70C-150.18, xe đã được cấp Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 036549, ngày 13/11/2019 cho ông Phạm Văn R đứng tên: Để bảo đảm số tiền vay 357.000.000 đồng ông R đã ký kết Hợp đồng thế chấp xe ô tô số: 461/2019/HĐBĐ/PVB-CN.GV ngày 14/11/2019 với P. Xét việc ký kết hợp đồng thế chấp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ giữa ông R đối với P đã được lập thành văn bản được và được đăng ký thế chấp tại Trung tâm Đăng ký giao dịch tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh đúng theo quy định tại Điều 319 của Bộ luật Dân sự và Thông tư số 08/2018/TT-BTP, ngày 20/6/2018 của Bộ Tư pháp hướng dẫn một số vấn đề về đăng ký, cung cấp thông tin về biện pháp bảo đảm, hợp đồng và trao đổi thông tin về đăng ký biện pháp bảo đảm tại các trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản của Cục Đ1 thuộc bộ Tư pháp. Mặc dù tại thời điểm tranh chấp không xác định được xe ô tô biển kiểm soát 70C-150.18 hiện ai đang quản lý sử dụng, tuy nhiên Hợp đồng thế chấp xe ô tô số: 461/2019/HĐBĐ/PVB-CN.GV ngày 14/11/2019 giữa P với ông Phạm Văn R là hợp pháp, có hiệu lực pháp luật để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của ông Phạm Văn R đối với Ngân hàng P. Do đó trường hợp ông R không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với P, thì P có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền tiến hành kê biên, phát mãi tài sản là: Xe ô tô nhãn hiệu Vinhphat, số loại: NK650L4, màu sơn: Trắng, số khung: CC4JJAB00016, số máy: B1CN4R068115, biển kiểm soát 70C-150.18 để thu hồi nợ là có căn cứ chấp nhận.

[4]

Từ những phân tích nhận định nêu trên xét yêu cầu khởi kiện của P đối với ông Phạm Văn R là có căn cứ chấp nhận.

[5] Về án phí: Ông Phạm Văn R phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 23.943.000 đồng (làm tròn) do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng P được chấp nhận

[6] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với những nhận định trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.