Bản án 66/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

việc Ngân hàng rút một phần yêu cầu đối với Khu C và Khu D là tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ đối với phần yêu cầu này. Đối với Khu A và Khu B, đây là tài sản thuộc thửa đất đã được thế chấp hợp pháp, 5 bị đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc bà L1 hoặc ông đã chuyển quyền cho người khác trước thời điểm thế chấp. Bà C và ông T2 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ nhưng không có ý kiến phản đối, không cung cấp chứng cứ chứng minh quyền của mình đối với tài sản. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng, cho phép xử lý các tài sản này để thu hồi nợ theo quy định pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết vụ án theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. NHẬN ĐỊNH TÒA ÁN: Về thủ tục tố tụng:

[1] Về thẩm quyền: Ngân hàng Thương mại Cổ phần N khởi kiện tranh chấp về hợp đồng thế chấp đối với ông Nguyễn Minh D và bà Huỳnh Thị Mỹ L. Hợp đồng tín dụng có nội dung thỏa thuận Tòa án giải quyết tranh chấp là Tòa án nơi ngân hàng đặt trụ sở. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm b khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là "Tranh chấp hợp đồng thế chấp”, thẩm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Tây Ninh.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị L1 có yêu cầu giải quyết vụ án vắng mặt. Bị đơn ông Nguyễn Minh D, bà Huỳnh Thị Mỹ L, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị C, ông Nguyễn Văn T2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành giải quyết và xét xử vắng mặt đương sự. Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng:

[3] Các hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất được ký kết giữa ông Nguyễn Minh D, bà Huỳnh Thị Mỹ L với Ngân hàng Thương mại Cổ phần N được xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức phù hợp quy định pháp luật, đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định nên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông D và bà L đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên Ngân hàng khởi kiện và đã được giải quyết bằng Bản án dân sự sơ thẩm số 125/2023/DS-ST ngày 28/12/2023 của Tòa án có thẩm quyền. Bản án này đã có hiệu lực pháp luật, xác định rõ nghĩa vụ trả nợ của ông D và bà L, đồng thời ghi nhận quyền của Ngân hàng được xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Sau khi bản án có hiệu lực, cơ quan thi hành án dân sự đã tiến hành kê biên, xử lý đối với các tài sản thế chấp là thửa đất số 4094 và 834; tuy nhiên, số tiền thu được không đủ để thanh toán toàn bộ khoản nợ, do đó nghĩa vụ của ông D và bà L đối với Ngân hàng vẫn chưa được thực hiện xong.

[4] Đối với yêu cầu khởi kiện trong vụ án này, Ngân hàng đề nghị được tiếp tục xử lý tài sản thế chấp là thửa đất số 3186.

Xét thấy, thửa đất này đã được ông D dùng để thế chấp bảo đảm cho khoản vay theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 0034/NHNT-CĐ/TC21 ngày 19/3/2021; tại thời điểm thế chấp, quyền sử 6 dụng đất đứng tên ông Nguyễn Minh D theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do cơ quan có thẩm quyền cấp, không có tài liệu chứng cứ nào thể hiện tài sản đang có tranh chấp hoặc bị hạn chế quyền định đoạt.

Do đó, việc thế chấp là hợp pháp, làm phát sinh quyền xử lý tài sản bảo đảm của Ngân hàng khi bên vay vi phạm nghĩa vụ.

[5]

Tuy nhiên, căn cứ kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ, mảnh trích đo địa chính và tài liệu thu thập được trong quá trình giải quyết vụ án, xác định một phần diện tích thửa đất số 3186 có sự chồng lấn với các thửa đất khác, cụ thể Khu C (1.473,8m) trùng với thửa đất số 3108 của ông Nguyễn Văn T3 và Khu D (1.100,1m) trùng với thửa đất số 3681 của bà Nguyễn Thị H; hiện các tranh chấp liên quan đến các phần diện tích này chưa được cơ quan có thẩm quyền giải quyết dứt điểm.

Do đó, Ngân hàng N rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc phát mãi quyền sử dụng đất đối với: Khu C (diện tích 1.473,8m) và Khu D (diện tích 1.100,1m) theo Mảnh trích đo địa chính số 109/PT-2022 do Công ty TNHH Đ vẽ ngày 10/02/2023 được Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai tại huyện C duyệt ngày 21/02/2023. Việc rút yêu cầu khởi kiện của ngân hàng là tự nguyện.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ phần yêu cầu khởi kiện mà ngân hàng đã rút.

[6] Đối với phần diện tích còn lại gồm Khu A (diện tích 424,9m) và Khu B (diện tích 794,3m), đây là phần diện tích thuộc thửa đất số 3186 theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Nguyễn Minh D và thuộc phạm vi tài sản đã thế chấp cho Ngân hàng. Ông D cho rằng các khu đất này đã được bà L1 tặng cho bà Nguyễn Thị C và ông Nguyễn Văn T2 trước thời điểm thế chấp.

Tuy nhiên, ông D không cung cấp được tài liệu, chứng cứ hợp pháp chứng minh việc tặng cho quyền sử dụng đất đã hoàn tất theo quy định của pháp luật về đất đai; đồng thời tại thời điểm ký kết hợp đồng thế chấp, quyền sử dụng đất vẫn đứng tên ông D và vợ chồng ông D, bà L đã ký cam kết xác nhận toàn bộ tài sản gắn liền với đất, kể cả tài sản hình thành trong tương lai, đều thuộc quyền sở hữu của mình và dùng để bảo đảm nghĩa vụ đối với Ngân hàng. Mặt khác, bà C và ông T2 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ nhưng không có ý kiến phản đối, không cung cấp chứng cứ chứng minh quyền của mình đối với tài sản.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận ý kiến của ông D.

Từ những phân tích trên, có cơ sở xác định Khu A và Khu B thuộc phạm vi tài sản thế chấp hợp pháp, Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự kê biên, xử lý các tài sản này để thu hồi nợ theo quy định pháp luật.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng đối với phần diện tích này là có căn cứ, cần được chấp nhận.

[7] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ 2.000.000 đồng ông D và bà L phải chịu toàn bộ. Ngân hàng đã nộp tạm ứng nên buộc ông D và bà L trả lại cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần N số tiền 2.000.000 đồng.

[8] Án phí dân sự sơ thẩm: Buộc ông Nguyễn Minh D và bà Huỳnh Thị Mỹ L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 26 của Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban vụ Quốc Hội quy định về 7 mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án

[9] Ý kiến của Kiểm sát viên là có căn cứ.