Bản án 101/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Thấm quyền giải quyết: Ngân hàng thương mại cô phần L khởi kiện ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V yêu cầu thanh toán nợ vay theo hợp đồng tín dụng đã ký kết, là tranh chấp về hợp đồng dân sự theo quy định khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đồng thời, bị đơn ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V cư trú tại xã P, tỉnh Cà Mau nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Cà Mau theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Đại diện nguyên đơn ông Lâm Thanh T, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị P và ông Nguyễn Văn Q vắng mặt tại phiên tòa nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; Bị đơn ông Nguyễn Văn K2 và bà Trân Hà Thúy V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông K2 và bà V.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét hợp đồng tín dụng HDTD23C202391, ngày 21/6/2023 thể hiện ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V có vay nợ của Ngân hàng thương mại cổ phần L, cụ thể như sau: Ông K2 và bà V có vay số tiền 50.000.000 đồng, mục đích vay tiêu dùng (mua sắm vật dụng sinh hoạt gia đình); Thời hạn vay 60 tháng; Lãi suất cho vay LSCV: Theo quy định của Ngân hàng TMCP L tại thời điểm giải ngân; Kỳ hạn trợ nợ gốc là 06 tháng; kỳ hạn trả nợ lãi là 03 tháng. Hợp đồng tín dụng trên được các bên tự 4 nguyện ký kết, hình thức và nội dung thỏa thuận của các bên là phù hợp theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 98 Luật các tổ chức tín dụng. Khi thực hiện hợp đồng vay, tính từ ngày 22/6/2023 đến ngày 08/4/2026 ông K2 và bà V đã thanh toán cho Ngân hàng được số tiền gốc là 25.000.000 đồng còn nợ lại số tiền là 25.221.918 đồng. Kể từ ngày 01/01/2025 ông Nguyễn Văn K2, bà Trân Hà Thúy V đã không trả nợ đúng hạn, phát sinh nợ quá hạn, vi phạm hợp đồng nhưng không khắc phục theo yêu cầu của Ngân hàng. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên toà ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt và không cung cấp văn bản thể hiện ý kiến của mình, cũng như không có văn bản phản đối yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng đối với ông, bà. Từ đó, cho thấy ông K2 và bà V đã thừa nhận nghĩa vụ trả nợ vay của mình đối với Ngân hàng. Do ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay cho Ngân hàng nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông K2 và bà V trả nợ đối với khoản vay trên là có căn cứ chấp nhận.

Do đó, buộc ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng thương mại cổ phần L tổng số tiền tính đến hết ngày 22/5/2026 là 25.699.041 đồng (Trong đó: Nợ gốc 25.000.000 đồng; Nợ lãi trong hạn 699.041 đồng) và lãi phát sinh từ ngày 23/5/2026 theo hợp đồng tín dụng đã ký kết cho đến khi thanh toán dứt nợ. [2.2] Xét hợp đồng thế chấp: Để đảm bảo cho khoản vay, ông K2 và bà V đã ký kết hợp đồng thế số HĐTC23C202363 ngày 21/6/2023 với Ngân hàng thương mại cổ phần L để thế chấp quyền sử dụng đất số CP 544114, tại thửa đất số 262, tờ bản đồ số 3, diện tích 2019,7m?, đất chuyên trồng lúa nước, do Sở Tài Nguyên và Môi Trường tỉnh B cấp cho ông K2 và bà V vào ngày 24/12/2018. Qua xem xét, thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp ngày 04/3/2026 thể hiện trên đất thế chấp có các tài sản như sau: Ghi nhận trên phần đất hiện trạng đất trồng lúa, ngoài ra trên phân đất không có công trình vật kiến trúc gì khác. Hiện tại ông Nguyễn Văn Q và bà Huỳnh Thị P là người trực tiếp quản lý, sử dụng, lúa trên đất thế chấp của ông K2 và bà V. Hội đồng xét xử, xét thấy: Hợp đồng thế chấp giữa ông K2 và bà V với Ngân hàng thương mại cổ phần L để đảm bảo cho khoản vay của ông K2 và bà V tại Ngân hàng, được các bên ký kết trên tinh thần tự nguyện, không bị ai ép buộc hay lừa dối, đúng theo quy định của pháp luật, tài sản thế chấp thuộc quyền sở hữu hợp pháp của người đăng ký thế chấp. Mặt khác, hợp đồng thế chấp được cơ quan có thẩm quyền chứng thực đúng theo quy định của pháp luật nên hợp đồng thế chấp phát sinh hiệu lực tại thời điểm các bên ký kết. 5 Nay Ngân hàng có yêu câu trong trường hợp ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V không trả nợ hoặc chỉ trả được một phần nợ theo Hợp đồng tín dụng đã ký thì Ngân hàng yêu cầu bán đấu giá tài sản thế chấp như đã nêu trên là có căn cứ. Từ đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu câu của Ngân hàng, nếu ông Nguyễn Văn K2 và bà Trân Hà Thúy V không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ, thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền bán đấu giá tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp đã ký kết để thu hồi nợ.

[3] Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Nguyễn Văn Q và bà Huỳnh Thị P đều thống nhất trong trường hợp ông K2 và bà V không thanh toán nợ hoặc thanh toán không đầy đủ thì ông bà đồng ý giao trả phần đất để phát mãi theo yêu cầu của ngân hàng và không đặt ra tranh chấp đối với hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất giữa ông bà với ông K2 và bà V. Do các đương sự không yêu cầu đối với hợp đồng cầm cố và đồng ý giao đất khi ngân hàng có yêu cầu phát mãi nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết đối với hợp đồng cầm cố giữa ông Q và bà P với ông K2 và bà V. Trường hợp, các đương sự có tranh chấp thì có quyền khởi kiện vụ án khác.

[4] Về chi phí tố tụng (chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ): Số tiền 5.672.982 đồng ông Nguyễn Văn K2 và bà Trân Hà Thúy V phải chịu. Ngân hàng thương mại cô phần L đã nộp và chi xong, buộc ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V có trách nhiệm hoàn lại cho Ngân hàng số tiền 5.672.982 đồng.

[5] Về án phí: Ngân hàng thương mại cổ phần L được chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện nên không phải nộp án phí dân sự sơ thấm, được hoàn lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. Buộc ông Nguyễn Văn K2 và bà Trần Hà Thúy V phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 1.284.952 đồng theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6] Đề nghị của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9 - Cà Mau có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ trên; HJohH