Bản án 22/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sợ vụ án, được kiêm tra, xem xét tại phiên toà; Kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Ý kiến của người tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định: (1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền: Công ty cổ phần M và Ngân hàng TMCP V (V1) khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng; Bị đơn cư trú tại phường Đ, TP ., tỉnh Thanh Hóa (nay là phường H, tỉnh Thanh Hóa). Do đó Tòa án nhân dân khu vực 1 -Thanh Hóa thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 - Bộ luật TTDS; Khoản 2 Điều 1 - Luật sửa đổi bổ sung một số điều của BLTTDS; Khoản 1 Điều 4 - Nghị quyết 81/2025/UBTVQH 15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. [1.2] Về việc vắng mặt đương sự: Tại phiên tòa các nguyên đơn và bị đơn đều vắng mặt. HĐXX xét, quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã niêm yết đầy đủ, hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn, trong đó có "Quyết định đưa vụ án ra xét xử", "Quyết định hoãn phiên tòa" (có ấn định thời gian mở lại phiên tòa). Tại phiên tòa hôm nay bị đơn vắng mặt lần thứ 2 không có lý do; Nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt do đó HĐXX căn cứ Điều 227; 228 - BLTTDS để xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn. (2] Về thời hiệu khởi kiện: Các đương không yêu cầu áp dụng thời hiệu nên Tòa án không xem xét (Theo quy định tại khoản 2 Điều 149 - Bộ luật dân sự).

[3] Về tính hiệu lực của hợp đồng tín dụng, Hợp đồng thế chấp, Hợp đồng mua bán nợ. 4 Ngày 19/07/2022 bà Nguyễn Thị T3 đã ký với V1 "Hợp đồng cho vay" số LN2207126199522 và "Hợp đồng thế chấp" số LN2207126199522; Ngày 28/03/2025 V1 và công ty M ký kết "Hợp đồng Mua bán nợ" số 09/2025/VPB- JUPITER và "Phụ lục hợp đồng mua bán nợ : 1615/PL01/HĐ09/2025/VPB- JUPITER. Xét "Hợp đồng cho vay", "Hợp đồng thế chấp", "Hợp đồng mua bán nợ" và "Phụ lục HĐ mua bán nợ" đều được giao kết bởi chủ thế hợp pháp; Thỏa thuận của các bên tại các hợp đồng nêu trên hoàn toàn tự nguyện, không bị lừa dối, ép buộc; Không giả tạo; Mục đích giao kết hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật; Không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng thế chấp được chứng nhận tại Văn phòng công chứng; Tài sản thế chấp thuộc quyền sở hữu của bên thế chấp và được Chứng nhận đăng ký biện pháp bảo đảm; V1 là bên được quyền yêu cầu bà T3 thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên có quyên chuyên giao quyên yêu câu cho công ty M; Nội dung và hình thức các hợp đồng (nêu trên) phù hợp với quy định tại Điều 317; khoản 1,2 Điều 365; Điều 368; Điều 385 - BLDS; Do đó các hợp đồng trên có hiệu lực.

[4] Vê nội dung yêu câu của công ty M và V1 - Đôi với yêu câu trả nợ: Công ty M và V1 yêu câu bà Nguyên Thị T3 trả cho Công ty M và V1 số tiền nợ tính đến ngày 29/3/2026 là 563.908.470đ (gồm nợ gốc 368.697.335đ, nợ lãi 195,211,135đ). Trong đó trả cho Công ty M 95% = 535.713.047đ; Trả cho V2 5% = 28.195.423đ; Buộc bà T3 tiêp tục chịu lãi theo hợp đông đôi với sô tiên nợ kê từ ngày 30/3/2026 đên khi thực tê trả hêt toàn bộ nọ cho công ty M và V1 HĐXX xét, Quá trình thực hiện hợp đồng V1 đã giải ngân cho bà T3 số tiền vay 437.000.000đ vào tài khoản của công ty cố phần Ô Đường Mới theo "Đề nghị giải ngân" của bà T3. Như vậy, V1 đã thực hiện đúng nghĩa vụ cam kết tại hợp đông (tại khoản 1, 2, 3 Điêu 1 - Hợp đông cho vay). Vê phía bà T3, quá trình thực hiện hợp đồng, bà đã trả cho V1 một phần nợ gốc, nợ lãi là 122.452.548đ.

Tuy nhiên, từ ngày 15/7/2024 bà T3 không trả nợ gôc, nợ lãi cho V1. Như vậy bà T3 đã vi phạm thỏa thuận của các bên về nghĩa vụ trả nợ. Do đó V1 được quyền yêu cầu lãi quá hạn, lãi chậm trả và thu hồi nợ trước hạn (khoản 6, 7, 8 Điều 1 - Hợp đồng cho vay) Ngày 28/3/2025 V1 đã bán 95% khoản nợ của bà T3 cho công ty M; Công ty M trở thành chủ nợ đối với 95% khoản nợ. Vì vậy Công ty M và V1 và có quyền yêu cầu bà T3 trả toàn bộ nợ gốc, nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả là theo tỷ lệ công ty M 95% và V1 5% là có căn cứ, đúng với thỏa thuận của các bên tại Hợp đông và phụ lục Hợp đông mua bán nợ đã ký. - Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Công ty M và V1 yêu cầu được quyên đê nghị cơ quan Thi hành án có thâm quyên xử lý tài sản đảm bảo theo hợi đông thê châp đã ký giữa bà T3 với V1 đê thu hôi nợ nêu bà T3 không trả đủ sć tiền nợ phát sinh theo hợp đồng là có căn cứ, phù hợp với thỏa thuận của các bên tại Điều 2 Hợp đồng cho vay; khoản 5 Điều 1; Điều 2,3,7,8 Hợp đồng thế chấp đã ký; Phù hợp Điều 299; khoản 6 Điều 320; khoản 7 Điều 323 - BLDS. 5 - Trường hợp số tiền thu được từ xử lý tài sản thế chấp không đủ trả nợ bà Nguyễn Thị T3 có nghĩa vụ trả hết nợ cho công ty M và V1 (theo khoản 9 Điều 1 Hợp đồng cho vay và bản "Điều kiện giao dịch chung" của V1). Như vậy, yêu câu của công ty M và V1 là phù hợp với thỏa thuận của các bên tại các hợp đồng đã ký và có căn cứ pháp luật do đó HĐXX chấp nhận.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên bà T3 phải chịu án phí dân sự có giá ngạch theo quy định tại Điều 288- BLDS; Điều 24; khoản 2 Điều 26 NQ 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 Dành quyền kháng cáo cho các đương sự. Vì những lẽ trên