Bản án 132/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa - Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Kim Y vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt. Bị đơn ông Đỗ Văn Q và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Mỹ D dù đã được Toà án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để xét xử nhưng vẫn vắng mặt không lý do.

Do đó, căn 4 cứ các Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Y, ông Q và bà D.

[2] Về nội dung: Các hợp đồng cho vay số LN2203265454977 ký ngày 18/4/2022 và hợp đồng cho vay số LD2321900846 ký ngày 07/8/2023 được xác lập giữa Ngân hàng TMCP X và ông Đỗ Văn Q là hoàn toàn tự nguyện, không có sự lừa dối ép buộc nên có hiệu lực thi hành với các bên. Theo nội dung hợp đồng phía ngân hàng đã giải ngân cho ông Q theo phương thức chuyển khoản vào tài khoản của ông Q.

Do đó, có đủ cơ sở xác định ông Q có vay của ngân hàng số tiền 425.000.000 đồng theo hợp đồng số LN2203265454977 và 70.000.000 đồng theo hợp đồng số LD2321900846 và đã nhận đủ các khoản tiền trên. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 15/9/2025, ông Q đã thanh toán cho ngân hàng tổng số tiền 398.854.968 đồng (trong đó nợ gốc là 232.760.000 đồng, nợ lãi là 166.094.968 đồng) của hợp đồng vay số LN2203265454977 và tổng số tiền 78.515.381 đồng (trong đó nợ gốc là 37.255.951 đồng, nợ lãi là 41.259.430 đồng) của hợp đồng vay số LD2321900846. Từ sau 15/9/2025 ông Q đã ngưng không thanh toán nợ gốc và lãi cho Ngân hàng theo thỏa thuận trong các hợp đồng, mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở.

Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông Đỗ Văn Q thanh toán số tiền nợ còn lại theo các hợp đồng tín dụng sau: Hợp đồng số LN2203265454977 ký ngày 18/4/2022 phải trả số tiền 209.539.052 đồng (trong đó nợ gốc là 192.240.000 đồng, nợ lãi trong hạn là 1.296.774 đồng, nợ lãi quá hạn là 16.056.278 đồng); Hợp đồng số LD2321900846 ký ngày 07/8/2023 ông Q phải trả số tiền 37.418.826 đồng (trong đó nợ gốc là 32.744.049 đồng, nợ lãi trong hạn là 2.739.487 đồng, nợ lãi quá hạn là 1.935.290 đồng). Bị đơn ông Q đã được tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý đối với yêu cầu khởi kiện cũng như các thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải của Toà án, tuy nhiên ông Q không tham gia và cũng không có văn bản thể hiện ý kiến của ông đối với các yêu cầu khởi kiện của ngân hàng.

Do đó, căn cứ vào các chứng cứ phía nguyên đơn giao nộp là các hợp đồng tín dụng mà ông Q đã ký với ngân hàng và các bảng tóm tắt sao kê do ngân hàng cung cấp có đủ cơ sở xác định đến ngày 19/5/2026 ông Q còn nợ số tiền 209.539.052 đồng theo hợp đồng vay số LN2203265454977 và số tiền 37.418.826 đồng theo hợp đồng vay số LD2321900846 nên xét thấy yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật tại các Điều 463, 466, 468, 688 Bộ luật dân sự; Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng 2010 và Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng 2024 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Xét về yêu cầu tính lãi tiếp tục: Ngân hàng yêu cầu tiếp tục tính lãi phát sinh từ ngày 20/5/2026 đến khi ông Q trả hết nợ theo mức lãi suất thỏa thuận là phù hợp với thỏa thuận trong các hợp đồng vay mà các bên đã ký kết cũng như theo quy định tại Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng 2010, Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 5

[4] Xét về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp: Ông Đỗ Văn Q khi ký kết hợp đồng vay số LN2203265454977 ngày 18/4/2022 với Ngân hàng thì ông Q và vợ là bà Võ Thị Mỹ D có ký kết hợp đồng thế chấp số LN2203265454977 ngày 18/4/2022 thế chấp xe ô tô nhãn hiệu HUYNHDAI, Accent, 1.4L, AT, Biển số đăng ký: 71E-001.12 để đảm bảo cho khoản tiền vay nên khi án có hiệu luật hoặc khi có đơn yêu cầu Thi hành án mà ông Q không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ nêu trên và lãi phát sinh cho Ngân hàng thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án tiến hành kê biên, phát mãi tài sản hợp pháp của ông Q, bà D đã thế chấp để thu hồi nợ là hoàn toàn phù hợp quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: 12.347.894 (Mười hai triệu ba trăm bốn mươi bảy nghìn tám trăm chín mươi bốn đồng). Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Q phải nộp theo quy định tại tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.