Bản án 127/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện ngày 09-5- 2025 của nguyên đơn nộp trực tiếp tại Tòa án về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản với bị đơn. Người khởi kiện có quyền khởi kiện và đã thực hiện đúng về thủ tục khởi kiện theo quy định tại các Điều 186; 188; 189; 190 Bộ luật tố Tụng dân sự đây là tranh chấp về giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án và người bị kiện có địa chỉ cư trú tại xã T.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 12- Đồng Tháp thụ lý giải quyết là đúng quy định tại các Điều 26; 35; 39 Bộ luật tố Tụng dân sự. Về thời hiệu khởi kiện: Ngày 07 tháng 11 năm 2022 bị đơn có ký hợp đồng tín dụng số: 28736422 với Ngân hàng Thương mại cổ phần Q (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) tổng số tiền vay gốc là 430.000.000 đồng theo đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 2873646(3).22 ngày 22-11-2022 số tiền 290.000.000 và theo đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số: 2873646(1).22 ngày 22-11- 2022 số tiền 140.000.000 và thẻ tín dụng ngày 09-11-2022, tính đến ngày 15-01- 2025 thì không trả nữa. Như vậy bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ đối với nguyên đơn và từ ngày bị đơn vi phạm đến khi nguyên đơn nộp đơn khởi kiện ngày 27-6- 2025 là không quá 03 năm. Do đó theo quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn. Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm: Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai (niêm yết công khai) nhưng vắng mặt không có lý do, nên Hội đồng xét xử tiến - 4 - hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Vê nội dung vụ an: Ngân hang yêu câu Toa an giai quyết buộc bị đơi phai thanh toán cho Ngân hàng Thương mại cô phần Q số tiền tạm tính đến 06- 5-2026 tổng số tiền là 521.492.723 đồng, trong đó: Nợ gốc là 404.318.533 đồng; nợ lãi trong hạn là 18.851.944 đông; nợ lãi quá hạn là 89.964.518 đông và phí là 8.357.728 đông và tiêp tục trả lãi trên sô tiên nợ gộc, nợ lãi chậm trả, phí phát sinh theo mức lãi suất quy định tại hợp đồng tín dụng, kế từ 07-5-2026 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ cho Ngân hàng theo quy định tại hợp đồng tín dụng Kể từ ngày Bản án; Quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật mà ông Phạm Văn D không trả được toàn bộ khoản nợ thì Ngân hàng có quyền được tự chnh hoặ áp qung t hể cháp cu quan đhn đắất sở: k4 biể 1 120 m5 ngày đo thể 2022 và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp. Toàn bộ số tiền thu được từ việc xử lý tài sản thế chấp được dùng để thanh toán nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Trường hợp số tiền thu được từ iệc xử lý thế chấp tài sản không đủ trả nợ thì yêu cầu ông Phạm Văn D vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ cho Ngân hàng. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn là có căn cứ nên chấp nhận. Bởi vì việc ký kết hợp đồng tín dụng; khế ước nhận nợ và đề nghị thẻ tín dụng giữa Ngân hàng với ông Phạm Văn D là hoàn toàn tự nguyện, ông D có đây đủ năng lực hành vi dân sự, mục đích, nội dung giao dịch không vi phạm điêu câm của luật, không trái đạo đức xã hội và trong thời gian vay ông D cũng đã nhiều lần trả nợ cho Ngân hàng, sau đó ông D không trả nữa, nên đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền vay và lãi theo thời hạn đã thỏa thuận với Ngân hàng. Do đó buộc ông Phạm Văn D phải trả nợ cho Ngân hàng tổng cộng gốc và lãi là 521.492.723 đồng, trong đó: Nợ gốc là 404.318.533 đồng; nợ lãi trong hạn là 18.851.944 đồng; nợ lãi quá hạn là 89.964.518 đồng và phí là 8.357.728 và tiếp tục chịu lãi theo hợp đồng tín dụng số: 28736422 ngày 07-112022 và thẻ tín dụng ngày 09-11-2022, kể từ ngày 13-6-2026 cho đến khi thanh toán đứt nợ. Đối với hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 3495711.22.655 ngày 10-11- 2022, tại thửa đất số 49; tờ bản đồ số: Mãnh trích đo 2019 (KDC P), địa chỉ: Xã 1, huyện H, tinh Bình Phước (củ), bị đơn Phạm Văn D có thê châp đê đảm bảo khoản vay và đã được đăng ký thê châp đảm bảo theo quy định pháp luật và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp. Kể từ ngày Bản án; Quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật mà ông Phạm Văn D không trả được toàn bộ khoản nợ thì Ngân hàng có quyền được tự mình hoặc có quyên đê nghị cơ quan Thi hành án dân sự kê biên, phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 3495711.22.655 ngày 10-11- 2022. Toàn bộ số tiền thu được từ việc xử lý tài sản thế chấp được dùng để - 5 - thanh toán nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Trường hợp số tiền thu được từ iệc xử lý thế chấp tài sản không đủ trả nợ thì yêu cầu ông Phạm Văn D vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ cho Ngân hàng. Xét thấy: Bị đơn ông Phạm Văn D đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng theo quy định pháp luật băng hình thức niêm yêt công khai. Tuy nhiên từ khi thụ lý cho đến phiên tòa sơ thấm ông Phạm Văn D không đến Tòa án đê tham gia tố tụng bảo vệ quyền và lợi ích cho mình, không có ý kiến phản đối về việc yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng đối với ông, xem như ông Phạm Văn D đã thừa nhận là có vay và còn nợ tiền gốc và lãi như Ngân hàng yêu cầu, phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố Tụng dân sự "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh", ', nên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn phù hợp pháp luật.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 26 và 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa Bị đơn ông Phạm Văn D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Ngân hàng Thương mại cổ phần Q không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm. Về chi phí tố tụng: Bị đơn ông Phạm Văn D phải chịu tổng cộng 10.500.000 đồng tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, do nguyên đơn đã nộp xong nên bị đơn ông Phạm Văn D có nghĩa vụ trả lại cho nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần Q số tiền 10.500.000 đồng.

[4] Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp với nhận định nêu trên của Hội động xét xử, nên được chấp nhận.