Bản án 34Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra công khai tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên toà và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Văn D và bà Hoàng Thị T2 có nơi cư trú tại xã Phú Thái, thành phố Hải Phòng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Hải Phòng theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bà Hoàng Thị T2 là bị đơn được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai đến phiên toà nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án xét xử vắng mặt bà Hoàng Thị T2.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty cổ phần MBN J thì thấy: Về yêu cầu trả nợ gốc: Theo Hợp đồng tín dụng số 6417141 ngày 08/3/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 6417141 ngày 09/3/2016 đã xác định được vợ chồng ông 5 Nguyễn Văn D và bà Hoàng Thị T2 có vay của Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) - chi nhánh Hải D số tiền 880.000.000 đồng (tám trăm tám mươi triệu đồng) để thanh toán tiền mua chiếc xe ô tô đầu kéo nhãn hiệu HOWOA7 và 01 sơ mi rơ mooc nhãn hiệu HUAJUN với thời hạn vay 60 tháng. Hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ nêu trên đã được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, không trái đạo đức xã hội và không vi phạm điều cấm của luật, hình thức và nội dung của hợp đồng là phù hợp so với các quy định của pháp luật. Ngày 27/12/2024, Ngân hàng VP Bank đã chuyển giao các khoản nợ gốc, nợ lãi, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác (nếu có) phát sinh theo các Hợp đồng tín dụng/Hợp đồng cho vay mà ông Nguyễn Văn D và bà Hoàng Thị T2 đã ký kết với Ngân hàng VP Bank cho Công ty cổ phần MBN J theo Hợp đồng mua bán nợ số 15/2024/VPB-J và phụ lục hợp đồng kèm theo.

Xét thấy, đây là việc mua bán nợ giữa Ngân hàng VPBank cho Công ty cổ phần MBN J là giao dịch dân sự thuần tuý, hợp pháp và không trái với quy định của pháp luật. Việc chuyển nghĩa vụ thu hồi nợ gốc và lãi từ Ngân hàng VPbank sang cho Công ty J không làm mất đi bản chất của việc ông Nguyễn Văn D và bà Hoàng Thị T phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng đã ký kết. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà, nguyên đơn xác định bị đơn mới trả cho Ngân hàng Vpbank số tiền nợ gốc là 247.964.123 đồng (Hai trăm bốn mươi bảy triệu, chín trăm sáu mươi tư nghìn, một trăm hai mươi ba đồng). Bị đơn cũng xác nhận phù hợp với nguyên đơn về việc mới trả cho nguyên đơn số tiền gốc là 247.964.123 đồng.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần MBN J là có căn cứ nên cần buộc bị đơn ông Nguyễn Văn D và bà Hoàng Thị T phải trả số tiền dư nợ gốc còn lại theo Hợp đồng tín dụng số 6417141 ngày 08/3/2016 là 632.035.877 đồng (Sáu trăm ba mươi hai triệu, không trăm ba mươi lăm nghìn, tám trăm bảy mươi bảy đồng). Về yêu cầu tính lãi: Công ty cổ phần J yêu cầu bị đơn phải thanh toán số tiền lãi tính đến hết ngày Toà xét xử vụ án 19/5/2026 là 1.591.065.182 đồng. Bao gồm: lãi trong hạn là 19.173.517 đồng, lãi quá hạn 968.659.156 đồng, lãi chậm trả: 603.232.509 đồng.

Xét thấy, căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 6417141 ngày 08/3/2016 và Khế ước nhận nợ lần 1 số 6417141 ngày 09/3/2016 thì thấy rằng khi Ngân hàng VPBank và ông Nguyễn Văn D, bà Hoàng Thị T khi giao kết hợp đồng có thỏa thuận về lãi suất, phí và các chi phí khác cũng như nợ quá hạn. Việc thỏa thuận giữa các bên về lãi suất không trái quy định của pháp luật. Ông D, bà T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ kể từ ngày 09/3/2017 nên phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn từ ngày 09/3/2017 đối với số tiền gốc của hợp đồng tín dụng. Theo đó, tiền lãi cho vay trong hạn, tiền lãi quá hạn đối với dư nợ gốc, tiền lãi đối với lãi chậm trả được tính trên cơ sở là 365 ngày. Số tiền lãi bên vay phải trả mỗi kỳ được tính theo công thức: (số dư thực tế x số ngày duy trì số dư thực tế x lãi suất tính lãi): 365 ngày. Lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn (lãi suất quá hạn): bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm 6 chuyển nợ quá hạn. Lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậm trả: bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Do vậy, cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán trả cho nguyên đơn số tiền lãi là: 1.591.065.182 đồng là phù hợp. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử, ông D và bà T tiếp tục phải trả lãi cho Công ty cổ phần MBN J theo lãi suất theo Hợp đồng đến khi tất toán toàn bộ khoản vay. Xem xét về ý kiến của bị đơn ông Nguyễn Văn D về việc tự nguyện thực hiện toàn bộ nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Hoàng Thị T2 cho Công ty J thì thấy: Tại Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thoả thuận của các đương sự số 205/2024/QĐST- HNGĐ ngày 18/12/2024 của Toà án nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải D thể hiện về tài sản chung, vay nợ chung giữa ông D và bà T chưa được giải quyết, do đó bà T vẫn phải có trách nhiệm liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ chung với ông D. Tại phiên toà, người đại diện theo uỷ quyền của Công ty J cũng hoàn toàn nhất trí với đề nghị của ông D.

Xét thấy, đây là sự tự nguyện của hai bên, không trái quy định của pháp luật và đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị này của các đương sự cũng là phù hợp. Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Theo Hợp đồng thế chấp số: 6417141 ngày 08/3/2016 thì thể hiện tài sản thế chấp gồm có: 01 xe ô tô nhãn hiệu HOWOA7, biển kiểm soát: 34C-124.99, số khung LSB2FN078577, số máy 150507030167 Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 016168 ngày 23 tháng 02 năm 2016 mang tên ông Nguyễn Văn D; 01 xe sơ mi rơ mooc nhãn hiệu HUAJUN, biển kiểm soát 34R-013.72, số khung 3GE4F0005792, Giấy chứng nhận đăng ký Rơ moóc, Sơmi Rơ Moóc số 001329 ngày 23 tháng 2 năm 2016 mang tên ông Nguyễn Văn D.

Xét thấy, hợp đồng thế chấp nói trên được các bên tự nguyện ký kết, hợp đồng được công chứng và được đăng ký giao dịch bảo đảm là đúng quy định của pháp luật về nội dung và hình thức.

Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn đề nghị ghi trong bản án về việc Công ty cổ phần MBN J có quyền đề nghị cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền phát mại tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ là đúng quy định của pháp luật nên cần chấp nhận. Tại phiên toà, nguyên đơn và bị đơn cùng xác định chiếc xe Sơmi rơ mooc nhãn hiệu HUAJUN, biển kiểm soát 34R-013.72, số khung 3GE4F005792, Giấy chứng nhận đăng ký số 001329 ngày 23/2/2016 mang tên ông Nguyễn Văn D đã được thu hồi trước đó để xử lý tài sản thế chấp cho một phần khoản vay nên nguyên đơn rút yêu cầu xử lý tài sản thế chấp đối với chiếc xe sơmi rơ mooc nêu trên.

Xét thấy, việc rút yêu cầu của người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai đe doạ, ép buộc nên cần chấp nhận.

[3] Về chi phí tố tụng: Tại phiên tòa, người đại diện theo uỷ quyền của Nguyên đơn không đề nghị Toà giải quyết về chi phí tố tụng nên không đặt ra việc xem xét. 7

[4]. Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự theo quy định của pháp luật. Ông Nguyễn Văn D tự nguyện chịu cả án phí thay cho bà D Thị T nên Hội đồng xét xử chấp nhận sự tự nguyện của ông D.