Bản án 954/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty T2 khởi kiện ông Lý Kim T tranh chấp về hợp đồng tín dụng. Bị đơn vay tiền sử dụng vào mục đích tiêu dùng cá nhân nên đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân. Tại thời điểm nguyên đơn khởi kiện thì bị đơn có nơi cư trú tại phường C, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Do giao dịch xác lập vào thời điểm Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 có hiệu lực nên áp dụng Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 để giải quyết vụ án. Về sự vắng mặt của đương sự: nguyên đơn vắng mặt nhưng có người đại diện hợp pháp tham gia tố tụng và có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia tố tụng nhưng vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử đưa vụ án ra xét xử vắng mặt các đương sự là phù hợp với quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về các yêu cầu của các đương sự, Hội đồng xét xử xét thấy như sau: [2.1] Căn cứ đơn khởi kiện và tài liệu chứng cứ kèm theo thì nguyên đơn Công ty T2 khởi kiện ông Lý Kim T tranh chấp về hợp đồng tín dụng vay tiền tiêu dùng cá nhân. Thông báo thụ lý vụ án xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện đã được Tòa án tống 3 đạt cho bị đơn nhưng đến hết thời hạn được thông báo bị đơn vẫn vắng mặt và không có văn bản ghi ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ. [2.2] Căn cứ theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải đưa ra chứng cứ chứng minh cho yêu cầu đó có căn cứ hợp pháp. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ việc. Từ những căn cứ trên, xét thấy bị đơn ông Lý Kim T không thực hiện nghĩa vụ chứng minh, không có ý kiến phản đối những tình tiết, tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp nên Hội đồng xét xử căn cứ vào những tài liệu thu thập được để xét xử vụ án là phù hợp pháp luật. [2.3] Căn cứ tài liệu, chứng cứ và lời trình bày của các đương sự tại Tòa án thì có căn cứ xác định ngày 27/3/2024 Công ty T2 có ký hợp đồng tín dụng số 5402397 về việc cấp tín dụng cho ông Lý Kim T vay số tiền 30.694.500 đồng. Theo Hợp đồng tín dụng thì lãi vay trong hạn là 52%/năm, lãi quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn và lãi chậm trả (bằng 10% nhân với số tiền lãi trong hạn chưa trả mỗi kỳ nhân với số ngày quá hạn chia 365 ngày). Bên vay tiền có nghĩa vụ thanh toán hàng tháng trong kỳ hạn 24 tháng kể từ ngày 25/4/2024 đến ngày 25/3/2026. Việc vay tiền ông Lý Kim T đã được công ty T2 giải ngân nhận đủ số tiền theo hợp đồng tín dụng.

Tuy nhiên, quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng thì từ ngày 28/9/2024 ông Lý Kim T vi phạm nghĩa vụ trả tiền của bên vay, không thanh toán tiền hàng tháng cho bên cho vay.

Do đó, có căn cứ xác định ông Lý Kim T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán của bên vay được các bên thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả nợ là có căn cứ.

[3]

Từ những phân tích và nhận định trên, xét thấy ông Lý Kim T đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền vốn và tiền lãi vay nên bên cho vay khởi kiện yêu cầu ông Lý Kim T trả toàn bộ số tiền vốn, lãi vay còn nợ của Hợp đồng tín dụng hợp đồng tín dụng số 5402397 ngày 27/3/2024 tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 12/5/2026) với tổng số tiền là 53.467.058 (năm mươi ba triệu bốn trăm sáu mươi bảy nghìn không trăm năm mươi tám) đồng. Trong đó: dư nợ gốc chưa thanh toán là 25.600.270 (hai mươi lăm triệu sáu trăm nghìn hai trăm bảy mươi) đồng; T1 lãi trong hạn là 11.701.924 (mười một triệu bảy trăm lẻ một nghìn chín trăm hai mươi bốn) đồng; Lãi quá hạn là 14.943.360 (mười bốn triệu chín trăm bốn mươi ba nghìn ba trăm sáu mươi) đồng và tiền lãi chậm trả chưa thanh toán là 1.221.504 (một triệu hai trăm hai mươi mốt nghìn năm trăm lẻ bốn) đồng. Ngoài ra, yêu cầu ông Lý Kim T có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 13/5/2026 cho đến khi trả dứt nợ vay theo lãi suất qui định tại Hợp đồng tín dụng đã ký là có căn cứ phù hợp pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 4

[4]

Từ những phân tích và nhận định trên, xét thấy yêu cầu của nguyên đơn có căn cứ, phù hợp với quy định tại các Điều 91, 94, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn công ty T2.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án