Bản án 18/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu đã có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày và lời tranh luận của các đương sự tại phiên toà, HĐXX nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ1, Toà án nhân dân khu vực 5 - Đắk Lắk xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại thời điểm khởi kiện bị đơn ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V, cư trú tại là thôn D Q, xã K, tỉnh Đắk Lắk. Do vậy, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Đắk Lắk thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Xét H đồng tín dụng số 01/2024/7387862/HĐTD ngày 26/12/2024 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP Đ1 – Chi nhánh B2 – Phòng G với ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại thời điểm giao kết hợp đồng, các bên đều có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; việc giao kết hoàn toàn tự nguyện; mục đích, nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức hợp đồng phù hợp quy định pháp luật.

Do đó, hợp đồng tín dụng nêu trên có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao kết. Theo hợp đồng, Ngân hàng TMCP Đ1 đã cho ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V vay số tiền 1.607.000.000 đồng để đầu tư sản xuất nông nghiệp; thời hạn vay 11 tháng; lãi suất trong hạn 8,9%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. 4 Tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện sau khi ký kết hợp đồng, Ngân hàng đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giải ngân cho bên vay. Ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V đã nhận đủ số tiền vay và sử dụng vốn vay theo mục đích đã thỏa thuận. Đến hạn thanh toán theo hợp đồng, ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho Ngân hàng. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần thông báo, đôn đốc, tạo điều kiện để khách hàng làm việc, cơ cấu và thanh toán khoản vay nhưng ông T và bà V vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo cam kết. Như vậy, ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V đã vi phạm nghĩa vụ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và các điều khoản đã cam kết trong Hợp đồng tín dụng. Theo bảng kê dư nợ, bảng tính lãi và các chứng từ do Ngân hàng cung cấp, được kiểm tra, đối chiếu tại phiên tòa, tính đến ngày 16/6/2026 ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V còn nợ Ngân hàng tổng số tiền là 1.861.223.493 đồng, trong đó: Nợ gốc: 1.607.000.000 đồng; Nợ lãi trong hạn và quá hạn: 202.191.419 đồng; Tiền phạt chậm trả trên nợ gốc: 39.576.244 đồng; T1 lãi chậm trả: 12.455.830 đồng. Quá trình giải quyết vụ án, ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh đã thanh toán khoản nợ nêu trên.

Vì vậy, có căn cứ xác định yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Đ1 là có căn cứ, phù hợp quy định tại các Điều 357, 463, 466 và 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 100, 102 và 103 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024; khoản 1 Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1 nên cần chấp nhận.

[3] Về tài sản bảo đảm: Để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng tín dụng số 01/2024/7387862/HĐTD ngày 26/12/2024, ông Phan Thanh T và bà thế chấp quyền sử dụng đất số Trần Thị V đã ký Hợp đồng 01/2023/7387862/HĐBĐ ngày 02/11/2023 với Ngân hàng TMCP Đ1. Hợp đồng thế chấp được lập bằng văn bản, được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật và ràng buộc quyền, nghĩa vụ của các bên. Do ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên theo quy định tại Điều 299 Bộ luật Dân sự năm 2015, Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp bên vay không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ. 5

[4] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Nguyên đơn đã tạm ứng và chi trả chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ số tiền 4.000.000 đồng. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V phải liên đới hoàn trả khoản chi phí này cho Ngân hàng.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Đ1 được chấp nhận nên ông Phan Thanh T và bà Trần Thị V phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền phải thanh toán cho Ngân hàng là 1.861.223.493 đồng cụ thể: 36.000.000 đồng + (1.861.223.493 đồng - 800.000.000 đồng) x 3% = 67.836.705 đồng. Ngân hàng TMCP Đ1 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP Đ1 số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[6] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Đắk Lắk là phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.