Quyết định 02/2026/QĐ-PTYêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam bản án quyết định kinh doanh, thương mại của Tòa án nước ngoài

[1.1] Đơn kháng cáo của Công ty TNHH L2 trong thời hạn kháng cáo theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, cấp phúc thẩm xem xét vụ việc theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Tại phiên họp, người đại diện của Công ty L2 yêu cầu thay đổi Chủ tọa và thành viên Hội đồng phúc thẩm, với lý do không đồng ý việc một Hội đồng phúc thẩm xem xét đối với hai quyết định sơ thẩm đều liên quan đến người bị yêu cầu phải thi hành là Công ty TNHH L2.

Xét thấy, người đại diện của Công ty L2 không nêu được căn cứ Hội đồng phúc thẩm thuộc một trong những trường hợp quy định tại Điều 52 và Điều 53 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 56 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu thay đổi Chủ tọa và thành viên Hội đồng phúc thẩm. [1.3] Đại diện của Công ty L2 yêu cầu Tòa án tạm ngừng phiên họp phúc thẩm để cung cấp tài liệu, chứng cứ là hợp pháp hóa lãnh sự theo pháp luật Việt Nam đối với Phán quyết của Trung tâm T1 (Phán quyết trọng tài SHIAC) ban hành ngày 02/4/2026.

Xét thấy, Phán quyết của Trung tâm T1 (SHIAC) ban hành ngày 02/4/2026 không phải là văn bản có giá trị pháp lý về việc không công nhận tính hiệu lực hay hủy bỏ Phán quyết cuối cùng LIONAS FUND CO, LTD (Vụ việc Trọng tài JCAA số 24-04 Nhật Bản) ngày 09 tháng 10 năm 2025 của Trọng tài thương mại Nhật Bản (JCAA).

Do đó, không cần thiết tạm ngừng phiên họp theo yêu cầu của đại diện của Công ty L2.

[2] Về nội dung: [2.1] Theo Phán quyết cuối cùng LIONAS FUND CO, LTD (Vụ việc Trọng tài JCAA số 24-04 Nhật Bản) ngày 09 tháng 10 năm 2025 của Trọng tài thương mại Nhật Bản (JCAA) về giải quyết tranh chấp giữa Công ty L và Công ty L2 là phán quyết cuối cùng và có hiệu lực bắt buộc đối với các đương sự tham gia vụ việc trọng tài (nguyên đơn là Công ty L và bị đơn là Công ty L2). 4 Theo quy định của Công ước New York 1958 mà Việt Nam là thành viên và Luật Trọng tài thương mại năm 2010, thì phán quyết cuối cùng của trọng tài có giá trị chung thẩm, bắt buộc thi hành đối với các bên kể từ ngày ban hành. Tại Điều 424 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Phán quyết của Trọng tài nước ngoài được công nhận và cho thi hành tại Việt Nam:

1. Phán quyết của Trọng tài nước ngoài sau đây được xem xét công nhận và cho thi hành tại Việt Nam: a) Phán quyết của Trọng tài nước ngoài mà nước đó và C3 cùng là thành viên của điều ước quốc tế về công nhận và cho thi hành phán quyết của Trọng tài nước ngoài; b) Phán quyết của Trọng tài nước ngoài không thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản này trên cơ sở nguyên tắc có đi có lại.

2. Phán quyết của Trọng tài nước ngoài quy định tại khoản 1 Điều này được xem xét công nhận và cho thi hành tại Việt Nam là phán quyết cuối cùng của Hội đồng trọng tài giải quyết toàn bộ nội dung vụ tranh chấp, chấm dứt tố tụng trọng tài và có hiệu lực thi hành.

3. Trọng tài nước ngoài, phán quyết của Trọng tài nước ngoài quy định tại khoản 1 Điều này được xác định theo quy định của Luật Trọng tài thương mại của Việt Nam”. Tại khoản 4 Điều 458 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Khi xem xét đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành, Hội đồng không được xét xử lại tranh chấp đã được Trọng tài nước ngoài ra phán quyết. Tòa án chỉ được kiểm tra, đối chiếu phán quyết của Trọng tài nước ngoài, giấy tờ, tài liệu kèm theo đơn yêu cầu với các quy định tại Chương XXXV và Chương XXXVII của Bộ luật này, các quy định khác có liên quan của pháp luật Việt Nam và điều ước quốc tế mà C3 là thành viên để làm cơ sở cho việc ra quyết định công nhận hoặc không công nhận phán quyết đó”. Như vậy, Phán quyết cuối cùng LIONAS FUND CO, LTD (Vụ việc Trọng tài JCAA số 24-04 Nhật Bản) ngày 09 tháng 10 năm 2025 của Trọng tài thương mại Nhật Bản (JCAA) về giải quyết tranh chấp giữa Công ty L và Công ty L2 và đủ điều kiện để được công nhận và cho thi hành tại Việt Nam theo quy định tại Điều 424, khoản 4 Điều 458 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Công ước New York năm 1958.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Công ty L về công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Phán quyết cuối cùng LIONAS FUND CO, LTD (Vụ việc Trọng tài JCAA số 24-04 Nhật Bản) ngày 09 tháng 10 năm 2025 của Trọng tài thương mại Nhật Bản (JCAA) là có cơ sở và đúng pháp luật Việt Nam và Công ước New York 1958. [2.2] Người kháng cáo cho rằng Toà án cấp sơ thẩm vi phạm quy định về thủ tục tiếp nhận, xem xét, yêu cầu sửa đổi bổ sung đơn yêu cầu và thụ lý theo Điều 453 Bộ luật tố tụng dân sự.

Xét thấy, các tài liệu do Công ty L cung cấp kèm theo đơn yêu cầu đã được Ủy viên tuyên thệ tại Hồ N xác nhận, Tòa án tối cao Hồng Kông chứng thực, C2 tại Hồ N và Ma C1 thực hiện hợp pháp hóa lãnh sự. Trong quá trình giải quyết vụ việc tại cấp sơ thẩm, Công ty L còn bổ sung các tài liệu đã được cơ quan đại diện ngoại giao của Việt Nam tại Nhật Bản hợp pháp hóa lãnh sự. Như vậy, các tài liệu do Công ty L cung cấp đã được cơ quan có thẩm quyền của Việt Nam ở nước ngoài chứng 5 nhận theo đúng bản chất và mục đích của thủ tục hợp pháp hóa lãnh sự quy định tại Nghị định số: 111/2011/NĐ-CP ngày 05/12/2011 của Chính phủ.

Do đó, kháng cáo của Công ty L2 cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm Điều 453 Bộ luật Tố tụng dân sự là không có cơ sở. [2.3] Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện trình tự, thủ tục tố tụng về xem xét đơn yêu cầu và thụ lý việc yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết trọng tài nước ngoài đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Sau khi thụ lý yêu cầu của Công ty L, Tòa án cấp sơ thẩm có thông báo cho Công ty L2 biết về yêu cầu và các tài liệu, chứng cứ kèm theo của Công ty L; Công ty L2 đã sao chụp các tài liệu, chứng cứ và có gửi cho Tòa án văn bản trình bày ý kiến và quan điểm pháp lý đối với yêu cầu của Công ty L và tham gia phiên họp.

[3] Công ty L2 và đại diện của Công ty L2 kháng cáo nhưng không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh về Phán quyết cuối cùng LIONAS FUND CO, LTD (Vụ việc Trọng tài JCAA số 24-04 Nhật Bản) ngày 09 tháng 10 năm 2025 của Trọng tài thương mại Nhật Bản (JCAA) thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 459 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty L2 như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hoá.

[4] Về lệ phí phúc thẩm: Cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo nên người kháng cáo phải chịu lệ phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 5 Điều 38 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Toà án.