Bản án 47/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thâm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về việc vắng mặt của các đương sự: Tại phiên tòa ông Vũ Sỹ D và bà Nguyễn Thị L đã được triệu tập hợp lệ 02 lần nhưng đều vắng mặt không có lý do. HĐXX quyết định xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ngân hàng V1 khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Vũ Sỹ D, bà Nguyễn Thị L phải trả số tiền gốc, lãi theo Hợp đồng 4 tín dụng đã ký kết giữa ông, bà và Ngân hàng V1 và xử lý tài sản thế chấp theo quy định của pháp luật. Ông D, bà L không có đăng ký kinh doanh, mục đích vay tiên đê mua ô tô phục vụ tiêu dùng nên đây là vụ án dân sự, vê việc "Tranh châp hợp đông tín dụng" được quy định tại khoản 3 Điêu 26 Bộ luật tô tụng dân SỰ. Về thẩm quyền: Bị đơn là ông Vũ Sỹ D, bà Nguyễn Thị L trú tại thôn H, xã L, tỉnh Bắc Ninh, căn cứ vào Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 8 - Bắc Ninh thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thấm là đúng thấm quyền. Trong vụ án này bà Nguyễn Thị L khai có giao xe cho anh Vũ A H sử dụng nhưng bà L không cung cấp được tài liệu, chứng cứ thể hiện việc giao xe cho anh H1. Mặt khác anh H1 không tham gia ký kết hợp đồng với Ngân hàng, nên anh H1 không liên quan gì đến vụ án này. 12] Về yêu câu khởi kiện của nguyên đơn: 2.1. Xét Hợp đông tín dụng: Hợp đồng tín dụng hạn mức số 7938660.22 ngày 14/7/2022 giữa Ngân hàng V1 với ông Vũ Sỹ D và bà Nguyên Thị L, Hội đồng xét xử thây: Các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng, nội dung và mục đích của hợp đồng không vi phạm điều câm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Việc ký hợp đồng tín dụng được thực hiện đúng theo trình tự pháp luật vê tín dụng ngân hàng nên hợp đông này có hiệu lực pháp luật. Ông D, bà L đã nhận đầy đủ tiền nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền theo thỏa thuận nên Ngân hàng V1 đã khởi kiện ra Tòa án buộc ông bà phải trả tiền cho Ngân hàng theo hợp đồng đã ký. Về số tiền nợ gốc: Bà L xác nhận số nợ gốc theo như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng và đồng ý trả số tiền nợ 297.720.000 đồng.

Vì vậy, vấn đề này không phải chứng minh. Về tiền lãi: Hợp đồng tín dụng giữa các đương sự được ký kết ngày 14/7/2022 nên mức lãi suất các đương sự thỏa thuận được tính căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Tại thời điểm xét xử sơ thẩm, lãi, lãi suất trong hợp đồng tín dụng xác lập kể từ ngày 01- 01- 2017 được xác định như sau: a) Lãi trên nợ gốc, lãi trên nợ gốc quá hạn được xác định theo quy định tại khoản 1 Điều này; b) Trường hợp khách hàng không trả đúng hạn tiền lãi trên nợ gốc theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng, thì phải trả lãi chậm trả theo mức lãi suất do tổ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận nhưng không vượt quá mức lãi suất giới hạn mà pháp luật quy định tương ứng với thời gian chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn. 5 Tại Hợp đồng tín dụng kèm theo tài liệu giải ngân và đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ được ký kết giữa các đương sự thể hiện mức lãi suất cho vay 9,9%/năm, lãi suât này là lãi suât ưu đãi (so với lãi suất thông thường là: Lãi suât cơ sở theo sản phâm trong kỳ + Biên độ 3,5%/năm) và chỉ được áp dụng trong 12 tháng đầu tiên kể từ ngày giải ngân khoản tín dụng. Hết thời hạn ưu đãi, lãi suất sẽ được điều chỉnh lại 03 tháng một lần bằng lãi suất cơ sở theo sản phẩm cộng biên độ 4,1%/năm. Lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn kế từ thời điểm chuyên nợ quá hạn. Lãi suất chậm trả lãi bằng 10%/năm tính trên khoản tiền lãi chậm trả từ ngày khoản tiền lãi đó đến hạn phải thanh toán cho đến ngày bên được cấp tín dụng thanh toán đầy đủ khoản tiền lãi đó cho Ngân hàng. Các nội dung thỏa thuận này phù hợp với quy định của Luật các tổ chức tnh u ph a Ng hi Quyn đốn tới ca9 èo HĐiệp tực phập luật B0 L Hội đờng nợ lãi trong hạn, quá hạn, theo như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng nhưng xin miễn giảm tiền lãi do điều kiện kinh tế khó khăn, không có khả năng chi trả và đề nghị được gia hạn thời gian thanh toán nợ nhưng Ngân hàng V1 không đồng ý.

Vì vậy, có đủ căn cứ để xác định số nợ gốc, nợ lãi theo như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng. Buộc ông Vũ Sỹ D, bà Nguyễn Thị L phải trả cho Ngân hàng V1 tổng số tiền tính đến ngày 24/4/2026 là 380.784.605 đồng, (trong đó nợ gốc 297.720.000 đồng, nợ lãi trong hạn 14.189.291 đồng, nợ lãi quá hạn 68.875.314 đồng). 2.2. Xét hợp đồng thế chấp tài sản: Đối với Hợp đồng thế chấp tài sản số 6596847.22 ngày 14/07/2022 được ký kết giữa các bên, được đăng ký bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại thành phố Hà Nội theo đúng quy định của pháp luật. Tài sản thế chấp là 01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu NISSAN, số loại ALMERA, BKS: 99A- 552.19, Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô tô số 99 000292 do Công an huyện T, tỉnh Bắc Ninh cấp ngày 13/07/2022 đứng tên bà Nguyễn Thị L. Bà L trình bày không quản lý, sử dụng chiếc xe này, sau khi nhận xe bà L giao xe cho anh Vũ A H nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh và hiện không biết ai đang quản lý sử dụng. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 8 - Bắc Ninh đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ đối với chiếc xe nhưng ông D, bà L vắng mặt và không có xe để thẩm định, nên không tiến hành xem xét thẩm định được. Tòa án đã yêu cầu tra cứu đối với chiếc xe nêu trên, ngày 17/4/2026 Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đã có Thông báo kết quả tra cứu ô tô vật chứng đối với xe ô tô BKS 99A- 552.19, số máy HRA 0043045E, số khung MNTBAN18Z0038663 không có trong cơ sở dữ liệu ô tô vật chứng. Như đã phân tích thì hợp đồng thế chấp tài sản nêu trên đã tuân thủ quy định của pháp luật nên theo quy định tại điểm 11 mục III Công văn số 196/TANDTC ngày 03/11/2023 của Tòa án nhân dân tối cao về việc thông báo kết quả giải đáp trực tuyến một số vướng mắc trong công tác xét xử thì trường hợp ông D, bà L 6 không trả được nợ hoặc trả nợ không đầy đủ cho ngân hàng thì ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp nói trên để thu hồi nợ cho Ngân hàng V1.

[3] Vê án phí: Yêu câu khởi kiện của Ngân hàng V1 được châp nhận nên không phải chịu án phí. Hoàn trả cho Ngân hàng V1 tiên tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn là ông Vũ Sỹ D, bà Nguyên Thị L thuộc diện người cao tuôi quy định tại điêm đ khoản 1 Điêu 12 Nghị Quyêt 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016, vậy nên không phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.