Bản án 46/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về việc vắng mặt của các đương sự: Anh Vũ Anh H1 là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng của nguyên đơn vắng mặt, nhưng có đơn xin vắng mặt. Hội đồng xét xử quyết định xét xử vụ án vắng mặt các đưng sự theo quy định tại Điều 227, 228 - BLTTDS. Vê quan hệ pháp luật tranh châp: Nguyên đơn khởi kiện yêu câu Tòa án buộc anh Vũ A H phải trả sô tiên gôc, lãi theo Hợp đông tín dụng đã ký kết giữa hai bên và xử lý tài sản thế chấp theo quy định của pháp luật. Anh Vũ Anh H1 không có đăng ký kinh doanh, mục đích vay tiền để tiêu dùng và thanh toán tiền mua xe ô tô nên đây là vụ án dân sự về việc "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Về thẩm quyền: Bị đơn là anh Vũ A H trú tại thôn H, xã L, tỉnh Bắc Ninh nên căn cứ vào Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 8 - Bắc Ninh thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng thâm quyền. Về rút một phần yều cầu khới kiện: Nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với phân lãi chậm trả với số tiền là 3.857.223 đồng. Xét thấy việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu nên được chấp nhận.

Căn cứ vào khoản 2 4 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ phần yêu cầu đòi tiền lãi suất chậm trả là phù hợp pháp luật.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: 2.1. Xét Hợp đông tín dụng: Hợp đồng cho vay kiêm hợp đồng thế chấp xe ô tô số LN1811301101460 ngày 04/12/20218 giữa Ngân hàng V1 với anh Vũ Anh H1, Hội đồng xét xử thấy rằng: Các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng, nội dung và mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Việc ký hợp đồng tín dụng được thực hiện đúng theo trình tự pháp luật vê tín dụng ngân hàng nên hợp đông này có hiệu lực pháp luật. Ong H1 đã nhận đây đủ tiên nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiên theo thỏa thuận. Quá trình giải quyêt vụ án Ngân hàng V1 đã bán 100% khoản nợ trên cho Công ty M1. Hợp đồng mua bán nợ đã tuân thủ các quy định của pháp luật nên có hiệu lực.

Vì vậy, Công ty MI có quyên yêu cầu Tòa án giải quyết buộc anh Vũ Anh H1 phải trả tiền theo hợp đồng tín dụng đã ký với ngân hàng V1. Về số tiền nợ gốc: Tại hợp đồng cho vay kiêm hợp đồng thế chấp xe ô tô thê hiện bị đơn đã nhận tông số tiền 254.000.000 đồng. Từ khi vay đến nay bị đơn đã thanh toán được 12.333.261 đồng tiền nợ gốc. Hiện tại anh Vũ Anh H1 còn nợ Công ty MI số tiền nợ gốc là 241.666.739 đồng.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. Về tiền lãi suất: Hợp đồng tín dụng giữa các đương sự được ký kết ngày 04/12/2018 nên mức lãi suất các đương sự thỏa thuận được tính căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 8 Nghị Quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao: Tại thời điểm xét xử sơ thấm, lãi, lãi suất trong hợp đồng tín dụng xác lập kể từ ngày 01-01-2017 được xác định như sau: a) Lãi trên nợ gốc, lãi trên nợ gốc quá hạn được xác định theo quy định tại khoản 1 Điều này; b) Trường hợp khách hàng không trả đúng hạn tiền lãi trên nợ gôc theo thỏa thuận tại hợp đông tín dụng, thì phải trả lãi chậm trả theo mức lãi suất do tổ chức tín dụng và khách hàng thỏa thuận nhưng không vượt quá mức lãi suất giới hạn mà pháp luật quy định tương ứng với thời gian chậm trả lãi trên nợ gốc trong hạn. Tại hợp đồng tín dụng được ký kết giữa các đương sự thế hiện mức lãi suất cho vay tại thời điểm giải ngân là 9.9%/năm, trong khoảng thời gian từ 04/12/2018 đến 04/3/2019. Sau khoản thời gian này, lãi suất vay trong hạn được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/01 lần, vào các ngày 01/01, 01/4, 01/7 và 01/10 hàng năm. Ngày điều chỉnh lãi suất đầu tiên là ngày 04/3/2019, ngày điều chỉnh lãi suất tiếp theo là ngày 01/4/2019. Mức điều chỉnh lãi suất được xác định bằng mức lãi suất cơ sở cộng biên độ 4.8%/năm. Mức lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Lãi suất chậm trả lãi bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp 5 dụng tại thời điểm chậm trả lãi nhưng tối đa không quá 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Các nội dung thỏa thuận này phù hợp với quy định của Luật Các tổ chức tín dụng và Nghị Quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên có hiệu lực pháp luật.

Vì vậy, có đủ căn cứ để xác định số nợ gốc, nợ lãi theo như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật nên được châp nhận. Buộc anh Vũ Anh H1 phải trả cho Công ty M1 tông sô tiên tính đên ngày 24/4/2026 là 630.315.872 đông( trong đó nợ gốc là 241.666.739 đồng, nợ lãi trong hạn là 11.365.242 đồng, nợ lãi quá hạn là 377.283.891 đồng). 2.2. Hợp đông thế chấp tài sản: Đối với Hợp đồng thế chấp tài sản số LN1811301101460 ngày 04/12/20218 được ký kết giữa V1 và anh Vũ Anh H1, được đăng ký bảo đảm tại Trung tâm Đăng ký giao dịch, tài sản tại thành phố Đà Nẵng theo đúng quy định của pháp luật. Tài sản thế chấp là 01 chiếc xe ô tô, nhãn hiệu CHEVROLET SPARK VAN, số khung 75DJJH953857, số máy 1978HN7X0234. Giấy chứng nhận Đăng ký xe ô tô BKS: 99D- 010.58 do Phòng C Công an tỉnh B cấp cho anh Vũ A H và toàn bộ các phụ tùng, thiết bị, vật phụ được lắp thêm, thay thế vào xe. Hiện không biết ai đang quản lý, sử dụng. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 8 - Bắc Ninh đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ đôi với chiếc xe nhưng anh H1 không có mặt và không có xe, nên không thê tiên hành xem xét thâm định được. Tòa án đã yêu câu tra cứu đôi với chiêc xe nêu trên, ngày 17/4/2026 Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đã có Thông báo kết quả tra cứu ô tô vật chứng đối với xe ô tô BKS 99D- 010.58, số máy 1978HN7X0234, số khung 75DJJH 953857 không có trong cơ sở dữ liệu ô tô vật chứng. Như đã phân tích thì hợp đồng thế chấp tài sản nêu trên đã tuân thủ quy định của pháp luật nên theo quy định tại điểm 11 mục III Công văn số 196/TANDTC ngày 03/11/2023 của Tòa án nhân dân tối cao về việc thông báo kết quả giải đáp trực tuyến một số vướng mắc trong công tác xét xử thì trường hợp anh H1 không trả được nợ hoặc trả nợ không đầy đủ cho ngân hàng thì Ngân hàng có quyên yêu câu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp nói trên để thu hồi nợ cho Công ty M1.

[3] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí. Hoàn trả cho Công ty M1 tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn là anh Vũ A H phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.