Bản án 493/2026/DS-PTTranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

[1] Xét kháng cáo: 1.1. Đối với kháng cáo của nguyên đơn ông Đào Văn C: Chứng cứ tại hồ sơ vụ án; trong đó, có xác nhận của UBND xã, Phòng Lao động, Thương binh và Xã hội; Đoàn Đại biểu Quốc hội; Văn bản ngày 20/6/2008 14 gửi UBND thành phố B, Hội đồng bồi thường UBND xã T và Công ty K2, … thể hiện căn hộ 1101 chung cư A, đường N là tiêu chuẩn chính sách Nhà nước cấp cho Liệt sĩ Nguyễn Văn L2 (cha ruột của bà Nguyễn Thị N); cụ K chỉ đứng tên giùm trên giấy tờ do yếu tố hộ khẩu thời điểm đó. Bà N trực tiếp nhận bàn giao căn hộ ngày 30/8/2007, đã dọn đến ở, cụ K cũng đã đề nghị cơ quan có thẩm quyền thông báo trực tiếp cho bà N nộp tiền, nhận quyền sở hữu vì ông “không thể tiếp tục làm thay” cho bà N. Sau khi được cấp Giấy chứng nhận BR391477, ông C2 - bà N đã bán căn hộ cho ông B - bà P theo hợp đồng công chứng ngày 28/10/2016; ông B - bà P đã thanh toán, được đăng ký biến động ngày 10/11/2016 và quản lý, sử dụng ổn định. Văn bản thỏa thuận phân chia di sản thừa kế số 3738, được V chứng nhận ngày 06/11/2013 và Hợp đồng tặng cho căn hộ, nhà chung cư, giữa cụ Đào Văn K với ông Đào Văn C2 - bà Nguyễn Thị N, được Văn phòng C3 công chứng số V ngày 17/01/2014 thực chất là các thủ tục được thực hiện, để chuyển quyền căn hộ từ người đứng tên hành chính là cụ K về cho ông C2 - bà N; bản chất căn hộ không phải là tài sản của cụ K - cụ K1, mà thuộc sở hữu của bà N; do đó, không làm mất một kỷ phần thừa kế của nguyên đơn ông Đào Văn C. Từ nội dung trên, cấp sơ thẩm giải quyết là có cơ sở, nên không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn. 1.2. Đối với kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đào Văn L1 và ông Đào Văn T: Căn cứ Điều 676 của Bộ luật Dân sự 2005, ông Đào Văn C là con ruột, thuộc hàng thừa kế thứ nhất của cụ Đào Văn K và cụ Huỳnh Thị K1. Việc các đương sự khác cam đoan không còn người thừa kế nào khác, bỏ sót ông C khi không có căn cứ chứng minh ông C không được hưởng di sản theo Điều 643 của Bộ luật Dân sự năm 2005 đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục lập văn bản phân chia di sản. Sự thiếu sót này trực tiếp xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của ông C, dẫn đến văn bản công chứng không đúng quy định pháp luật. Quyền đứng tên và định đoạt toàn bộ các thửa đất của cụ K được xác lập trên cơ sở Văn bản thỏa thuận phân chia di sản thừa kế công chứng số 4143; văn bản này là không hợp pháp như đã nhận định trên; cụ K không có quyền độc lập, để tặng cho toàn bộ thửa 479 và thửa 384 như tài sản riêng (Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số 1212 và số 4341). Việc các hợp đồng được lập tự nguyện, có công chứng chỉ bảo đảm về ý chí và hình thức, không thay thế được điều kiện người tặng cho phải có quyền định đoạt đối với tài sản theo các Điều 122, 127, 164 và 197 của Bộ luật Dân sự năm 2005. Ông T và ông L1 đều là con của cụ K1, cùng tham gia ký kết Văn 15 bản công chứng số 4143, biết rõ ông C là anh em ruột nhưng không có tên trong văn bản phân chia di sản; do đó, không có căn cứ xác định hai ông là người thứ ba ngay tình để bảo vệ các giao dịch nhận tặng cho. Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định, áp dụng quy định của pháp luật, tuyên bố vô hiệu đối với Văn bản công chứng số 4143 và 4341 là có căn cứ, nên không chấp nhận kháng cáo của ông T và ông L1. 1.3. Các nội dung tranh chấp khác: Các nội dung khác theo quyết định của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không có kháng nghị; đồng thời, cấp sơ thẩm giải quyết phù hợp, nên không đặt ra xem xét, giải quyết.

[2] Án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; người kháng cáo không được chấp nhận phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[3] Chấp nhận quan điểm của Kiểm sát viên.

[4] Đối với quan điểm của Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Như đã nhận định ở trên, căn hộ chung cư là của bà Nguyễn Thị N; do đó, các văn bản công chứng liên quan đến căn hộ theo khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu không có căn cứ chấp nhận.