Bản án 298/2025/DS-PTTranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

- Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1]. Đơn kháng cáo của nguyên đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà K, bà Đ1, bà T3, bà T2, ông T1, bà Đ và ông H4 đúng theo quy định của pháp luật, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, được triệu tập nhiều lần nhưng đều vắng mặt; căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3]. Xét Đơn kháng cáo của nguyên đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà K, bà Đ1, bà T3, bà T2, ông T1, bà Đ và ông H4: [3.1]. Toà án cấp sơ thẩm xác định đây là quan hệ dân sự, về việc “Yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu, chia di sản thừa kế” là đúng quan hệ tranh chấp và đương sự có yêu cầu huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai đã thụ lý, giải quyết là phù hợp quy định tại khoản 5 Điều 26, khoản 4 Điều 34 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [3.2]. Cụ Phạm Văn T7, sinh năm 1930 và cụ Nguyễn Thị N2, sinh năm 1929. Hai cụ có 06 người con chung gồm: (1) Phạm Văn L1, sinh năm 1955 (chết ngày 14 15/7/1997) có vợ là Nguyễn Thị V, sinh năm 1955 và 03 con tên Phạm Thị T2, sinh năm 1982; Phạm Thị T3, sinh năm 1984 và Phạm Văn T1, sinh năm 1993 (2) Phạm Ngọc N1, sinh năm 1957 (3) Phạm Văn T4, sinh năm 1961 (4) Phạm Thị K, sinh năm 1966 (5) Phạm Thị Đ, sinh năm 1968 (6) Phạm Thị Thanh Đ1, sinh năm 1973. [3.3]. Theo tài liệu Giấy CNQSDĐ số O 829186 ngày 03/11/1999 của UBND huyện L thì diện tích 11.200m2, các thửa 57, 58, 59, 189, 190, 191, 192 tờ bản đồ số 4, tại xã S, huyện L và Giấy CNQSDĐ số O 829453 ngày 03/11/1999 của UBND huyện L diện tích 856m2, các thửa 1306, 1307 tờ bản đồ số 4, tại thôn A, xã B, huyện L cấp cho cụ Phạm Văn T .

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm xác định các thửa đất trên là tài sản thuộc quyền sử dụng của cụ Phạm Văn T7 và cụ Nguyễn Thị N2 là có cơ sở. Sau khi xét xử sơ thẩm, các bên đương sự thống nhất và không kháng cáo nội dung này, nên việc trình bày của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà T tại cấp phúc thẩm là vượt quá phạm vi xét xử phúc thẩm theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên không được xem xét. [3.4]. Ngày 13/4/1999 cụ Thị C, đến ngày 11/8/2005 cụ N2 và ông Phạm Ngọc N1, ông Phạm Văn T4 lập “Tờ thỏa thuận phân chia di sản”, có nội dung xác định diện tích 11.200m2 và 856m2 trên là tài sản do cụ T7 và cụ N2 tạo lập, nay cụ N2 đồng ý tặng cho tài sản phần của cụ cho ông N1; ông N1, ông T4 ký nhận và cụ N2 lăn tay, được Trưởng Phòng tư pháp huyện Long Thành chứng thực ngày 12/9/2005 (BL: 178, 179) và UBND huyện L cấp Giấy CNQSDĐ các thửa đất trên đứng tên ông N1, bà T. Như vậy, có cơ sở khi cụ N2 còn sống đã tự nguyện tặng cho phần tài sản của cụ N2 trong khối tài sản chung với cụ T7 là đúng với ý chí của cụ N2; ông N1 và bà T đã làm thủ tục đứng tên đất, khi cụ N2 còn sống cũng không có ý kiến; ông N1, bà T được cấp Giấy CNQSDĐ theo quy định tại khoản 4 Điều 49 Luật đất đai năm 2003 nên đã xác lập người sử dụng đất hợp pháp đối với phần tài sản của cụ N2 là phù hợp với quy định tại Điều 461 Bộ luật dân sự năm 2015. Nay, tại cấp phúc thẩm người kháng cáo cung cấp tờ Báo bảo vệ pháp luật của Cơ quan Viện kiểm sát nhân dân tối cao, về việc khiếu nại Phòng tư pháp huyện Long Thành đã chứng thực “Tờ thỏa thuận phân chia di sản” để UBND huyện L cấp Giấy CNQSDĐ các thửa đất trên đứng tên ông N1, bà T; nội dung này được đăng trên Báo bảo vệ pháp luật của Viện kiểm sát nhân dân tối cao số 50 từ ngày 22/6/2007 đến ngày 26/6/2007, tức là sau khi đã sang tên đất đứng tên ông N1, bà T. Dù tại cấp phúc thẩm đã hoãn phiên tòa và hướng dẫn người kháng cáo không đồng ý “Tờ thỏa thuận phân chia di sản” thì phải cung cấp hồ sơ, đơn khiếu nại của cụ N2; Đơn và tài liệu để giám định dấu vân tay của cụ N2 nhưng người kháng cáo không cung cấp và có Đơn từ chối yêu cầu giám định nên không có căn cứ để xem xét. [3.5]. Từ những căn cứ trên, Toà án cấp sơ thẩm xác định “Tờ thỏa thuận phân chia di sản” đã bị vô hiệu một phần đối với di sản của cụ T7 là có cơ sở. Toàn bộ nhà đất do cụ T7 và cụ N2 để lại, Nhà nước đã thu hồi để xây dựng Cảng hàng không quốc tế L3, tỉnh Đồng Nai; theo các Quyết định số 13659/QĐ-UBND ngày 31/12/2021, Quyết định số 402/QĐ-UBND ngày 25/01/2022 của UBND huyện L, tỉnh Đồng Nai đã phê duyệt bồi thường, hỗ trợ và bồi thường, hỗ trợ bổ sung tổng cộng 3.946.310.016 đồng, các đương sự thống nhất trong đó có 148.255.920 đồng trị giá nhà (phần làm thêm) và cây trồng trên đất do ông T4 xây dựng và trồng.

Do đó, số tiền còn lại 3.798.054.096 đồng là di sản của cụ T7, cụ N2. Trước khi chết cụ T7 không để lại di 15 chúc, nên di sản của cụ T7 để lại là 3.798.054.096 đồng/2 = 1.899.027.048 đồng chia theo pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét quá trình quản lý, tôn tạo, làm tăng giá trị nhà đất, công sức chăm sóc, nuôi dưỡng cụ T7 và chia cho ông T4, ông N1 được hưởng một kỷ phần thừa kế là phù hợp Án Lệ 05/2016/AL-HĐTPTATC; di sản của cụ T7 được chia 8 kỷ phần, mỗi kỷ phần có giá trị 237.378.381 đồng (1.899.027.048 đồng : 8). Cụ thể: Các ông bà Phạm Thị K, bà Phạm Thị Đ, bà Phạm Thị Thanh Đ1, những người thừa kế thế vị của ông Phạm Văn L1 được nhận 1 kỷ phần tương ứng với số tiền 237.378.381 đồng. Tổng số tiền ông Phạm Văn T4 được nhận 504.323.491 đồng (46.700.000 đồng + 101.555.920 đồng + 356.067.571 đồng). Tổng số tiền những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Phạm Ngọc N1 được nhận 2.492.473.000 đồng (1.899.027.048 đồng + 356.067.571 đồng + 237.378.381 đồng). [3.6]. Toà án cấp sơ thẩm xác định đối tượng tranh chấp là quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà, hiện Nhà nước đã thu hồi nhà đất và bồi thường bằng tiền nên người kháng cáo yêu cầu huỷ Giấy CNQSDĐ đứng tên ông N1 là không cần thiết, nên không xem xét là đúng quy định.

[4]. Lời trình bày của người kháng cáo tại cấp phúc thẩm là không có căn cứ nên không chấp nhận; quan điểm của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Không chấp nhận đơn kháng cáo của nguyên đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm, người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 01 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.