Bản án 107/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay bị đơn ông Trần Văn C, bà Võ Thị L, bà Trần Thị Phương T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do, người đại diên theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin vắng mặt. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm a, b khoản 2 Điều 227; khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy định pháp luật. 2

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa nguyên đơn ông Trần Đại H với bị đơn ông Trần Văn C, bà Võ Thị L, bà Trần Thị Phương T1 là tranh chấp về hợp đồng dân sự mua bán tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự và bị đơn có địa chỉ cư trú ở khu vực T, phường K, thành phố Cần Thơ nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 8 – Cần Thơ thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.

[3] Về nội dung vụ án: Từ năm 2016 - 2018 Hộ kinh doanh T3 có mua bán thức ăn thủy sản mang thương hiệu Việt Hoa và các loại thuốc phục vụ cho việc nuôi tôm với ông Trần Văn C, bà Võ Thị L và bà Trần Thị Phương T1, gia đình ông C còn nợ lại số tiền mua hàng hóa là 64.492.000 đồng. Ngày 05/11/2018 hai bên có tiến hành xác nhận công nợ. Nay nguyên đơn ông Trần Đại H yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc ông Trần Văn C, bà Võ Thị L và bà Trần Thị Phương T1 cùng liên đới trả cho ông H số tiền mua hàng hóa còn nợ là 64.492.000 đồng. Thấy rằng bị đơn ông Trần Văn C, bà Võ Thị L và bà Trần Thị Phương T1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ văn bản tố tụng, các đương sự đã nhận văn bản của Tòa án nhưng từ chối ký tên vào biên bản giao và các đương sự cũng không có ý kiến trình bày, mặc nhiên các đương sự đã thừa nhận theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng không đồng ý trả nợ, đối với nguyên đơn chứng minh được các bị đơn còn nợ nguyên đơn là cung cấp bảng đối chiếu xác nhận công nợ có bà Trần Thị Phương T1 xác nhận vào ngày 15/11/2018, tình tiết nêu trên nguyên đơn không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Đại H là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận

[4] Đối với nợ lãi: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin rút lại yêu cầu tính lãi là không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên cần đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với phần lãi suất và được Hội đồng xét xử chấp nhận. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông Trần Đại H có đơn yêu cầu thi hành án, thì hàng tháng ông C, bà L, bà T1 phải liên đới trả lãi suất theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí, nguyên đơn được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định pháp luật. Bị đơn ông C, bà L, bà T1 phải cùng liên đới chịu án phí đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận.

Tuy nhiên, do ông C và bà L là người cao 3 tuổi nhưng không có đơn xin miễn nộp tiền án phí gửi đến Tòa án nên các bị đơn ông C và bà L phải chịu án phí theo quy định pháp luật.