Bản án 69/2026/DS-STTranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

tại phiên tòa, nguyên đơn ông Nguyễn Tiến M, bà Đặng Ngọc H cho rằng phần đất tranh chấp là của gia đình ông bà có 9,6m2, ngược lại bị đơn ông Trần Văn B, bà Lưu Thị T1 cho rằng phần đất tranh chấp là của gia đình ông bà là 10,1m2; nhưng không có tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh, nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do Tòa án thu thập được để làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy, theo tư liệu chương trình đất thì thửa đất số 328, tờ bản đồ số 7, diện tích 2.340m2, loại đất thổ vườn do ông Trần Văn X được được cấp Giấy CNQSDĐ ngày 06/07/2004. Năm 2004, ông X chuyển nhượng cho ông Nguyễn Thanh C một phần thửa đất trên với diện tích 180m2, loại đất vườn và ông C được cấp Giấy CNQSDĐ thành thửa 672, cấp ngày 05/12/2005. Đến năm 2006 thì ông C chuyển nhượng lại cho ông Bùi Văn T2 thửa đất số 672, tờ bản đồ số 7, diện tích 180m2, loại đất cây lâu năm, được Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện T, tỉnh Vĩnh Long cũ xác nhận ngày 04/01/2006. Đến tháng 8 năm 2006 thì ông T2 chuyển nhượng lại cho ông Nguyễn Tiến M thửa đất số 672, tờ bản đồ số 7, diện tích 180m2, loại đất cây lâu năm, được Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện T, tỉnh Vĩnh Long cũ xác nhận ngày 04/08/2006. Sau đó ông M thực hiện cấp đổi lại Giấy CNQSDĐ thửa đất trên, cấp ngày 16/10/2006 (BL73-74). Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn thừa nhận khi chuyển nhượng từ ông T2 thì trên đất có căn nhà cấp 4, ông bà chỉ mua bán đất trên giấy, hoàn toàn không xác định được đất ở vị trí mốc giới nào, giáp ranh ra sao, nguyên đơn cho rằng thực tế diện tích sử dụng không đúng theo Giấy nên nguyên đơn mới đi khởi kiện. Bị đơn thừa nhận từ trước đến nay ranh giới hai bên là bức tường vị trí mốc 17,

30.

Xét thấy, tại Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 17/07/2006 và Giấy CNQSDĐ cấp cho ông Nguyễn Tiến M thì diện tích là 180m2. Đồng thời căn cứ theo Kết quả đo đạc hiện trạng Khu đất ngày 05/02/2026 thì hiện trạng nguyên đơn đang quản lý, sử dụng phần đất diện tích 146,7m2 thuộc các mốc (16, 26, 29, 30, 17, 16), phần đất nguyên đơn hiến đất làm đường liên ấp ĐT904 – M - M – Bằng Tăng là 11,7m2 thuộc các mốc (25, 26, 29, 27, 25) và 3,4m2 thuộc các mốc (19, 30, 27, 28, 19); phần đất hiến làm đường T 5 (đường T) là 8,6m2 thuộc các mốc (24, 25, 26, 16, 23, 24), tổng cộng là 161,8m2, còn thiếu 18,2m2. Tuy nhiên căn cứ theo sự chỉ ranh của nguyên đơn thì phần đất nguyên đơn chỉ là chưa hết ranh đất của nguyên đơn được cấp theo Giấy CNQSDĐ năm 2006, cụ thể phần đất đã hiến làm đường liên ấp ĐT904 – M - M – Bằng Tăng là các mốc cạnh 27-25-24 là 15,5m, vẫn còn phần đất đã hiến ngoài mốc 27-25-24 có cạnh là 1,4m và phần đất hiến làm đường T (đường T) là các mốc cạnh 23-24 là 10,58m, vẫn còn phần đất đã hiến ngoài mốc nằm 23- 24 là hơn 0,02m, nên có căn cứ phần đất tứ cận nguyên đơn sử dụng sau khi tính tổng là đúng diện tích 180m2 đã được cấp Giấy CNQSDĐ. Theo quy định của pháp luật, các chủ giáp cận khi sử dụng đất với nhau, phải biết thoả thuận, duy trì ổn định ranh chung theo quy định của pháp luật, tránh việc tranh chấp kéo dài thì mới đúng quy định của Bộ luật dân sự năm 2015, khoản 1, Điều 175 “Không được lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách, kể cả trường hợp ranh giới là kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng. Mọi chủ thể có nghĩa vụ tôn trọng, duy trì ranh giới chung”. Ông M, bà H sử dụng đất không biết ranh mốc giới đất, không xác định đất đã hiến làm đường công cộng, tại thời điểm ông M được cấp Giấy CNQSDĐ thì không tranh chấp, đến khi đo đạc cấp giấy mới thì tranh chấp nhưng không trao đổi, thỏa thuận với bị đơn để làm rõ ranh giới đất, mà nguyên đơn cho rằng đất bị mất là do bị đơn chiếm mà không làm rõ đất bị mất là do làm lộ phục vụ cho nhân dân trong đó có chính nguyên đơn, vì hiện trạng thửa đất của nguyên đơn đều nằm ở góc 2 mặt tiền lộ nhựa, không còn lộ đan, đường tỉnh nhỏ hẹp như trước đây. Tại phiên toà, các đương sự có mặt đều thừa nhận bức tường căn nhà nguyên đơn sử dụng từ khi chuyển nhượng đất cho đến nay, việc nguyên đơn chỉ dựa vào lời nói của mình cho rằng đất của nguyên đơn còn ra phía sau bức tường mà không đưa ra được bất cứ tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ, cho nên việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn giao trả phần diện tích tranh chấp chiều ngang 1m, chiều dài 9,6m, diện tích 9,6m2 là không có căn cứ chấp nhận. Do đó có căn cứ xác định phần đất tranh chấp có diện tích 10,1m2 là của nguyên đơn.

Từ những phân tích nhận định nêu trên, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, có căn cứ chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.

[2]. Về vật kiến trúc trên đất: 01 phần nhà tiền chế, nền láng xi măng, vách tole, mái tole, không trần: Diện tích (ngang 1m, dài 5,6m) = 5,6m2. Giá trị còn lại 70%; đơn giá 6 890.148đ/m2; thành tiền: (890.148đ/m2 x 5,6m2 x 70%) = 3.489.380đ và 01 cây trụ bê tông di dời được, xây dựng trên phần đất của bị đơn, nên bị đơn tiếp tục quản lý, sử dụng.

[3]. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, đo đạc, định giá tài sản: Thống nhất số tiền là 5.397.804đ, do yêu cầu của bị đơn được chấp nhận, nên nguyên đơn phải chịu toàn bộ số tiền này và đã nộp xong.

[4]. Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 12, 27 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Do yêu cầu của bị đơn được chấp nhận nên buộc nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, nguyên đơn ông M thuộc đối tượng được miễn nộp tạm ứng án phí và án phí, có đơn xin miễn nên được miễn án phí theo quy định của pháp luật, bị đơn bà H phải nộp số tiền án phí là 150.000đ.