Bản án 400/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét mối quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: đây là vụ kiện tranh chấp "Hợp đồng tín dụng” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Xét nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc và lãi còn thiếu của Hợp đồng tín dụng số 23843/24MN/HĐTD ngày 08/7/2024; thấy rằng: 6 Bị đơn có ký Hợp đồng tín dụng số 23843/24MN/HĐTD ngày 08/7/2024 và Giấy đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ 23834/24MN/HĐTD/KUNN 02 ngày 26/3/2025 với nguyên đơn để vay số tiền 2.500.000.000 đồng; bị đơn thừa nhận đã nhận tiền vay nhưng vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thoả thuận của hợp đồng nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc và lãi trong hạn, lãi quá hạn còn thiếu là có cơ sở nên được chấp nhận, cần buộc ông Hà Tuấn K và bà Lương Thị Tuyết M phải trả cho nguyên đơn số tiền còn thiếu tạm tính đến ngày 04/6/2026: 2.881.588.023 đồng (Hai tỷ tám trăm tám mươi mốt triệu năm trăm tám mươi tám ngàn không trăm hai mươi ba đồng); trong đó: Nợ vốn gốc: 2.500.000.000 đồng + Nợ lãi trong hạn: 125.868.845 đồng + Nợ lãi quá hạn: 255.719.178 đồng và lãi phát sinh kể từ ngày tiếp theo đến khi thanh toán tất nợ theo mức lãi suất thoả thuận tại hợp đồng đã ký. [2.2] Xét nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc, lãi còn thiếu và lãi phát sinh của Thẻ tín dụng; thấy rằng: Ngày 03/01/2024, ông Hà Tuấn K có ký đề nghị kiêm hợp đồng mở, sử dụng tài khoản thanh toán sản phẩm, dịch vụ với nguyên đơn; Loại thẻ: Thẻ tín dụng Visa Platium; Hạn mức thẻ: 250.000.000 đồng. Bị đơn thừa nhận đã nhận thẻ và sử dụng dịch vụ thanh toán, cấp tín dụng của nguyên đơn nhưng vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thoả thuận của hợp đồng; nay ông K, bà M cũng thừa nhận nợ và đồng ý chịu trách nhiệm trả số tiền nợ theo yêu cầu của nguyên đơn nên việc nguyên đơn yêu cầu ông K, bà M phải trả số tiền nợ Thẻ tín dụng còn thiếu tạm tính đến ngày 04/6/2026; tổng cộng: 325.515.181 đồng; Trong đó: Gốc 227.038.945 đồng + lãi trong hạn: 59.428.648 đồng + lãi quá hạn: 39.047.588 đồng và lãi, phí phát sinh kể từ 05/6/2026 theo đến khi thanh toán tất nợ theo mức lãi, phí quy định tại hợp đồng đã ký, là có cơ sở nên được chấp nhận. [2.3] Đối với việc nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu tính lãi phạt chậm trả lãi của Hợp đồng tín dụng là 9.920.831 đồng và lãi phạt chậm trả lãi của Thẻ tín dụng là 2.523.682 đồng; thấy rằng: yêu cầu này là không trái quy định pháp luật nên cần đình chỉ giải quyết phần yêu cầu nguyên đơn đã rút theo quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.4] Xét nguyên đơn yêu cầu được quyền yêu cầu phát mãi tài sản đảm bảo của hợp đồng thế chấp để thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ của bị đơn; Hội đồng xét xử thấy rằng: Vợ chồng ông Hà Tuấn K và bà Lương Thị Tuyết M có ký hai hợp đồng thế chấp gồm:

1. Hợp đồng thế chấp số 34145/21MN/HĐBĐ ngày 11/11/2021, tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại: 7 + Thửa 163, tờ bản đồ số 5, diện tích 253m2 (ONT) toạ lạc tại ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ (ấp T, xã T, huyện P, thành phố Cần Thơ cũ) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS05544 ngày 14/01/2020 do bà Lương Thị Tuyết M đứng tên. + Thửa 164, tờ bản đồ số 5, diện tích 2.266,3m2 (CLN) toạ lạc tại ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ (ấp T, xã T, huyện P, thành phố Cần Thơ cũ) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH05542 ngày 20/01/2020 do bà Lương Thị Tuyết M đứng tên.

2. Hợp đồng thế chấp số 8430/22MN/HĐBĐ ngày 10/3/2022, tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất tại Thửa 743, tờ bản đồ số 01, diện tích 1.688m2 đất trồng lúa nước, toạ lạc tại ấp I, xã V, thành phố Cần Thơ (ấp I, xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang cũ) theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS02287 ngày 22/12/2021 do ông Hà Tuấn K đứng tên. Hợp đồng thế chấp này đã được công chứng và đăng ký giao dịch đảm bảo theo đúng quy định pháp luật nên có hiệu lực.

Do đó, nếu ông Hà Tuấn K, bà Lương Thị Tuyết M không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ đầy đủ cho nguyên đơn thì nguyên đơn được quyền yêu cầu phát mãi tài sản đảm bảo của hợp đồng thế chấp đã ký là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Tuy nhiên, đối với tài sản thế chấp tại ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ của Hợp đồng thế chấp số 34145/21MN/HĐBĐ ngày 11/11/2021 thì theo thẩm định thực tế hiện đang có tài sản là căn nhà thuộc sở hữu của người thứ ba đang ở trên đất gồm: 01 căn nhà thuộc sở hữu của vợ chồng Lương Thị Thanh H và ông Lê Sơn H1 và 01 căn nhà thuộc sở hữu của bà Hồng Thị M1 đã xây dựng trước khi thế chấp; vì vậy, trường hợp có xử lý tài sản thế chấp, phát mãi tài sản là quyền sử dụng đất của bà Lương Thị Tuyết M đứng tên thì dành quyền ưu tiên mua cho vợ chồng bà Lương Thị Thanh H, ông Lê Sơn H1 và bà Hồng Thị M1 là người đang ở trên đất; nếu vợ chồng bà H, ông Sơn H1 và bà Hồng Thị M1 không mua thì khi phát mãi quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thì vợ chồng bà H, ông Sơn H1; bà Hồng Thị M1 được nhận giá trị căn nhà thuộc sở hữu của vợ chồng bà H, ông Sơn H1 và giá trị căn nhà thuộc sở hữu của bà Hồng Thị M1 tại thời điểm phát mãi. Nếu người đang ở trên đất là vợ chồng bà H, ông Sơn H1, bà Hồng Thị M1 với bị đơn có tranh chấp về quyền sử dụng đất thì có quyền khởi kiện thành vụ kiện khác.

[3] Đối với việc bị đơn cho rằng hiện tại hoàn cảnh gia đình khó khăn nên xin ngân hàng cho ông thêm thời gian để thanh toán nợ và yêu cầu xét giảm lãi cho bị đơn; thấy rằng, yêu cầu này không được nguyên đơn đồng ý nên bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán lãi theo thoả thuận của hợp đồng; hơn nữa, 8 khả năng thanh toán của bị đơn sẽ được xem xét trong giai đoạn thi hành án nên yêu cầu của bị đơn là không có cơ sở, không được chấp nhận.

[4] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: 3.000.000 đồng: do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ. Nguyên đơn đã nộp tạm ứng nên bị đơn phải hoàn trả lại cho nguyên đơn chi phí xem xét thẩm định tại chỗ 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng).

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: theo quy định tại Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án; Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí đối với số tiền bị đơn có nghĩa vụ thanh toán nợ là: 3.207.103.204 đồng; tương ứng với số tiền án phí bị đơn phải chịu 96.142.100 đồng.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: