Bản án 86/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền: Nguyên đơn bà Đào Tuyết N khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị T địa chỉ cư trú tại khu vực T, phường N, thành phố Cần Thơ trả lại số tiền vay và lãi suất.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ theo qui định tại các khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Vắng mặt đương sự: Nguyên đơn vắng mặt nhưng có ủy quyền cho người đại diện hợp pháp tham gia. Người đại diện hợp pháp cho nguyên đơn ông Dương Phúc N1 vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn.

[3] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của bà N yêu cầu bà T trả số tiền vốn gốc là 30.000.000 đồng và tiền lãi suất từ ngày vay 10/02/2026 đến ngày xét xử sơ thẩm trên mức lãi suất 0.83%/tháng là 12.906.500 đồng, bà N yêu cầu bà T trả một lần. Bị đơn thống nhất còn nợ nguyên đơn số tiền vay 30.000.000 đồng và đồng ý trả lãi cho nguyên đơn 12.906.500 đồng nhưng trả một lần thì bà không có khả năng trả cho bà N. Hội đồng xét xử nhận thấy: [3.1] Nguyên đơn bà N khởi kiện đã chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của bà bằng việc cung cấp chứng cứ gồm 01 biên nhận tiền lập ngày 10/02/2022 được viết tay trên giấy tập học sinh có nội dung “Tôi tên Nguyễn Thị T địa chỉ khóm T, phường B, tx N, Sóc Trăng có mượn của chị Đào Tuyết N, địa chỉ M, xã M, tx N, Sóc Trăng, số tiền 30.000.000 đồng (Ba mươi triệu đồng). Bên cạnh đó bà T đã thừa nhận ngày 10/02/2022 có hỏi vay của bà N số tiền 30.000.000 đồng và có thỏa thuận lãi, đến nay chưa trả tiền cho bà N, và cũng không có khả năng trả một lần cho bà N. Đây là tình tiết sự kiện được các đương sự thừa nhận nên không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Nhận thấy, bà T vay nợ của bà N chỉ hẹn một hai tháng trả nhưng đến nay chưa có khả năng trả nợ là vi phạm nghĩa vụ của bên vay. Nên căn cứ vào các Điều 280, 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà N buộc bị đơn bà T trả cho bà N số tiền vốn vay 30.000.000 đồng và lãi suất 12.906.500 3 đồng. [3.2] Xét ý kiến của bị đơn bà Trần X trả dần số tiền cho bà N hàng tháng, nguyên đơn bà N không đồng ý nên không có căn cứ để Hội đồng xét xử xem xét.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà N được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn bà N không phải chịu án phí và nguyên đơn bà N được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp là 1.060.000 đồng (Một triệu, không trăm sáu chục nghìn đồng) theo biên lai thu số 0006539 ngày 09/04/2026 của cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ. Còn bị đơn bà T phải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, số tiền án phí phải chịu 1.936.000 đồng (làm tròn).

[5]

Từ những phân tích nêu trên, xét lời đề nghị của Kiểm sát viên là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.