Bản án 28/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về bạo lực gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét ý kiến của những người tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Xét đơn khởi kiện của nguyên đơn chị Giàng Thị P xác định là vụ án ly hôn, tranh chấp về nuôi con theo quy định tại các Điều 51, 56, 58 của Luật hôn nhân và gia đình. Về thẩm quyền giải quyết: Thời điểm nguyên đơn nộp đơn xin ly hôn thì bị đơn có nơi cư trú tại thôn N, xã S, tỉnh Điện Biên nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Điện Biên theo quy định tại khoản 1 Điều 28; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tại phiên tòa mở ngày 02/6/2026 Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa theo khoản 1 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự do bị đơn vắng mặt không có lý do. Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn vắng mặt tại phiên toà, nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt và gửi luận cứ bảo vệ cho Hội đồng xét xử, nguyên đơn đồng ý xét xử vắng mặt người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp. Xét thấy sự vắng mặt không ảnh đến vụ án, nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Nguyên đơn và bị đơn kết hôn tự nguyện và có đăng ký kết hôn tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, thủ tục đăng ký kết hôn đúng quy định của pháp luật, do đó quan hệ hôn nhân giữa chị Giàng Thị P và anh Mùa A S là hợp pháp. Về nguyên nhân xin ly hôn xuất phát từ việc hai người thường xuyên xảy ra mâu thuẫn, không tìm được tiếng nói chung, bị đơn đánh nguyên đơn, hai người đã sống ly thân từ tháng 01/2026 đến nay, mỗi người sống một nơi không quan tâm, chăm sóc nhau, tình cảm vợ chồng giữa hai người đến nay không còn, do đó xác định quan hệ hôn nhân giữa nguyên đơn và bị đơn mâu thuẫn trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được, do đó Hội 3 đồng xét xử thấy yêu cầu ly hôn của nguyên đơn là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 56 của Luật hôn nhân và gia đình nên chấp nhận cho ly hôn.

[3] Về nuôi con chung: Các bên không thống nhất được việc nuôi con chung. chị P có nguyện vọng nuôi con Mùa Thị H, anh S có nguyện vọng nuôi hai con chung. Hội đồng xét xử thấy hai bên đều có thu nhập ổn định từ lao động sản xuất nông nghiệp, làm thuê theo thời vụ 7.000.000 đồng/tháng.

Tuy nhiên, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 81 của Luật hôn nhân gia đình thấy rằng cháu Mùa Thị H - sinh ngày 10/11/2023, tính đến ngày xét xử cháu H chưa đủ 36 tháng tuổi. Đối với cháu Mùa Thị N N từ khi chị P chuyển về nhà bố mẹ đẻ sinh sống đến nay, cháu vẫn đang được anh S trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Xét thấy việc giao mỗi bên trực tiếp, nuôi dưỡng một người con sẽ bảo đảm quyền và nghĩa vụ thăm nom con của người không trực tiếp nuôi dưỡng theo quy định của pháp luật không ai được cản trở nhằm duy trì tình cảm gắn bó giữa con với cha mẹ.

Do đó, để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp, sự phát triển toàn diện của các cháu cũng như phù hợp với điều kiện thực tế của các bên cần giao cháu Mùa Thị H cho chị P trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục; giao cháu Mùa Thị N N cho anh S trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục. Về cấp dưỡng nuôi con các bên không yêu cầu giải quyết, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Về tài sản chung, nợ: Các bên không yêu cầu giải quyết.

[5] Về án phí: Nguyên đơn đã được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, nên cần miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho nguyên đơn theo quy định tại khoản 4 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6] Tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho đương sự về việc giải quyết vụ án phù hợp với quy định của pháp luật, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận.