Bản án 92/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: [1.1] Căn cứ đơn khởi kiện của Ngân hàng thương mại cô phần H về việc yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Nhật P phải trả nợ gốc và nợ lãi phát sinh từ Ho đồng co vay số 119/2017/HDCV/HUB ngày 27/09/2017 với mục đích phục vụ nhu cầu đời sống (mua sắm đồ gia dụng), không nhằm hoạt động kinh doanh, thương mại vì mục đích lợi nhuận là tranh chấp dân sự nên được xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng", thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Sau khi thụ lý giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là Tòa án nhân dân khu vực 14 - Thành phố Hồ Chí Minh) tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho ông Nguyễn Nhật P theo địa chỉ ghi trong đơn khởi kiện, nhưng không tống đạt được do không còn sinh sống tại địa phương. [1.3] Tại Biên bản xác minh ngày 03/10/2024, thế hiện ông Nguyễn Nhật P, sinh năm: 1985 đăng ký hộ khẩu thường trú tại tổ D, thôn H, xã K, huyện C, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là xã K, Thành phố Hồ Chí Minh). Hiện tại không thực tế sinh sống tại đại phương. Tại Đơn đề nghị vay vốn không có tài sản bảo đảm ngày 13/9/2017 và Khế ước nhận nợ số 119/2017/KUNN ngày 27/9/2017, thể hiện ông Nguyễn Nhật P có địa chỉ hộ khẩu thường trú: Tổ D, thôn H, xã K, huyện C, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu và địa chỉ tạm trú: Tổ A, thôn T, thị trấn P, huyện T, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. Đồng thời, tại Đơn đề nghị vay vốn không có tài sản bảo đảm ngày 13/9/2017, thể hiện đang làm việc tại Công ty TNHH T1, địa chỉ: Khu công nghiệp P, thị trấn P, huyện T (nay là phường P, Thành phố Hồ Chí Minh. [1.4] Ngày 19/12/2024, Tòa án nhân dân huyện Châu Đức, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, ra Quyết định chuyển hồ sơ vụ án dân sự số 12/2024/QĐST-DS về việc chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là Tòa án nhân dân khu vực 12 - Thành phố Hồ Chí Minh) xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật. 4 [1.5] Ngày 16/4/2025, Tòa án nhân dân thành phố Phú Mỹ có Công văn số 37/CV-TA về việc chuyển trả hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Châu Đức giải quyết theo thâm quyền. [1.6] Ngày 05/5/2025, Tòa án nhân dân huyện Châu Đức thụ lý giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. [1.8] Tại Văn bản số 002/2025/CV-THSVC ngày 29/7/2027 của Công ty trách nhiệm hữu hạn T1 xác nhận ông Nguyên Nhật P hiện tại vẫn còn làm việc tại công ty. [1.9] Ngày 19/08/2025, Tòa án nhân dân khu vực 14 - Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định chuyển hồ sơ vụ án dân sự số 01/2025/QĐST-DS về việc chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân khu vực 12 - Thành phố Hồ Chí Minh xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật. [1.10] Ngày 06/11/2025, Tòa án nhân dân khu vực 12 - Thành phố Hồ Chí Minh ra quyết định chuyển vụ án dân sự số 15/2025/QĐST-DS về việc chuyển hồ sơ cho Tòa án nhân dân khu vực 14 - Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết theo thấm quyền. [1.11]

Căn cứ vào Hợp đồng cho vay số 119/2017/HĐCV/HUB ngày 27/09/2017 thì bị đơn ông Nguyễn Nhật P có địa chỉ hộ khẩu thường trú tại tổ D, thôn H, xã K, huyện C, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là xã K, Thành phố Hồ Chí Minh) nên Tòa án nhân dân khu vực 14 - Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết vụ việc quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tô tụng dân sự.

[2] Về việc vắng mặt của người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa, người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền và người đại diện theo ủy quyền lại của nguyên đơn vắng mặt, nhưng người đại diện theo ủy quyền lại có đơn đề nghị xét xử xét xử vắng mặt; bị đơn ông Nguyễn Nhật P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, nhưng vắng mặt không có lý do nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại khoản 2 khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của M2 về việc buộc ông Nguyễn Nhật P trả nợ gốc và nợ lãi phát sinh từ Hợp đồng tín dụng số 119/2017/HDCV/HUB ngày 27/09/2017 và Khế ước nhận nợ số 119/2017/KUNN-HUB ngày 27/09/2017, thì thấy: [3.1] Ngày 13/09/2017, ông Nguyễn Nhật P có Đơn đề nghị vay vốn không có tài sản bảo đảm, theo đó ông P đề nghị MSB cho vay số tiền 160.000.000 đồng. [3.2] Ngày 27/09/2017, hai bên ký Hợp đồng cho vay số 119/2017/HDCV/HUB với nội dung MSB cho ông Nguyễn Nhật P vay 160.000.000 5 đồng, thời hạn vay: 60 tháng, kế từ ngày giải ngân vốn vay đầu tiên, mục đích sử dụng vốn vay mua sắm đồ gia dụng, lãi suất cho vay theo mức lãi suất được các bên thỏa thuận cụ thế tại khế ước nhận nợ kế từ ngày giải ngân lần đầu tiên cho đến ngày 05/11/2017 là 21%/năm; lãi suất được điều chỉnh định kỳ 01 tháng/ lần vào ngày mùng 06 tháng, quy định tại giấy nhận nợ, lãi suất quá hạn: 150%/năm lãi suất trong hạn, phương thức thanh toán nợ vào ngày 05 hàng tháng, số tiền gốc phải trả mỗi kỳ là 2.666.667 đồng và kỳ trả đầu tiên vào ngày 05/11/2027. [3.3] Ngày 27/09/2017, M2 đã giải ngân khoản vay cho ông Nguyễn Nhật P theo Khế ước nhận nợ số 119/2017/KUNN/HUB với số tiền 160.000.000 đồng. Thực hiện thỏa thuận ông Nguyễn Nhật P trả cho M2 được 63.706.667 đồng (trong đó nợ gốc 32.000.004 đồng, lãi trong hạn 31.705.885 đồng và lãi quá hạn 778 đồng. [3.4] Quá trình thực hiện hợp đồng đến ngày 05/11/2018, ông Nguyễn Nhật P vi phạm nghĩa vụ thanh toán các khoản nợ gốc, nợ lãi và phí theo cam kết, thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay số 119/2017/HĐCV-HUB ngày 27/09/2017. [3.4] Ngày 18/05/2020, M2 có Thông báo số 991/2020/TB-HCM về việc yêu cầu thanh toán nợ quá hạn nhưng ông Nguyễn Nhật P vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. [3.5]

Xét thấy, Hợp đồng cho vay số 119/2017/HĐCV/HUB ngày 27/09/2027 và Khế ước nhận nợ số 119/2017/KUNN/HUB ngày 27/09/2017, được ký kết trên cơ sở tự nguyện, tuân thủ đúng quy định của pháp luật nên phát sinh quyền, nghĩa vụ các bên tham gia hợp đồng. Quá trình thực hiện thỏa thuận ông P vi phạm nghĩa vụ trả nợ dẫn đến khoản vay quá hạn nên MSB có văn bản thông báo về việc yêu cầu thanh toán nợ quá hạn nhưng không thực hiện nên MSB khởi kiện yêu cầu trả nợ gốc và nợ lãi phát sinh. [3.6] Qúa trình thụ lý giải quyết vụ án ông Nguyễn Nhật P đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập nhiều lần để làm rõ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nhưng vắng mặt không có lý do và không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [3.7] Tính đến ngày 22/05/2026, ông Nguyễn Nhật P còn nợ M2 với tổng số tiền 431.374.198 đồng (trong đó nợ gốc: 127.999.996 đồng, nợ lãi trong hạn: 108.817.667 đồng và nợ lãi quá hạn: 194.556.535 đồng). [3.8]

Xét thấy, do ông Nguyễn Nhật P vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên MSB khởi kiện yêu cầu phải trả nợ gốc, nợ lãi phát sinh tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm và yêu cầu trả tiền lãi phát sinh, theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay số 119/2017/HĐCV/HUB ngày 27/09/2027 và Khế ước nhận nợ số 119/2017/KUNN/HUB ngày 27/09/2017 là có cở sở chấp nhận.

[4] Từ những nhận định và phân tích nêu trên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc ông Nguyễn Nhật P phải trả cho M2 tính đến ngày 22/05/2026, tổng số tiền 431.374.198 đồng và tiền lãi phát sinh từ 23/05/2026 cho đến khi trả hết nợ, theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay số 119/2017/HĐCV/HUB ngày 27/09/2027 và Khế ước nhận nợ số 119/2017/KUNN/HUB ngày 27/09/2017.

[5] Về án phí sơ thấm: Yêu cầu khởi kiện được Tòa án chấp nhận nên MSB không phải chịu án phí và được hoàn trả tiền tạm ứng án phí. Ông Nguyễn Nhật P phải chịu 20.000.000 đồng + (4% x 31.374.198) đồng = 21.254.689 đồng (làm tròn 21.254.000 đồng) án phí sơ thẩm có giá ngạch. Vì các lẽ trên, QUYET ĐỊNH: Căn cứ các điều 26, 35, 39, 147, 228 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các điều 463, 466, 468 và 470 của Bộ luật Dân sự; Điều 100 và Điều 103 của Luật Các tổ chức tín dụng và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu,