Bản án 161/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biếu của đại diện Viện kiếm sát, Hội đồng xét xử phúc thâm nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn không rút yêu cầu khởi kiện và nội dung kháng cáo, bị đơn không rút yêu cầu phản tố và nội dung kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được việc giải quyết vụ án. [1.2). Tòà án xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng theo quy định tại các điều 294, 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025)

[2]. Xét kháng cáo của đương sự: (2.1]. Về thủ tục tố tụng: việc thụ lý kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn trong thời hạn, đủ điều kiện, đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự, nên kháng cáo của ông Nguyễn H và ông Trần Trung T là hợp lệ. (2.2]. Về nội dung: (2.2.1]. Về những tình tiết, sự việc không phải chứng minh: Các bên thừa nhận đã tự nguyện ký kết và đã thoả thuận các nội dung trong hợp đồng xây dựng ngày 07 tháng 8 năm 2017; sau khi thay đổi thiết kế, thay đổi phương pháp thi công, tăng diện tích, số tầng xây dựng, hai bên thoả thuận giá thi công 01m là 1.000.000 đồng; các bên không ký thêm văn bản thoả thuận nào khác liên quan đến giao dịch xây dựng; việc thi công theo đúng thiết kế; hiện công trình đã xây xong, bị đơn đã nhận và sử dụng công trình, nguyên đơn đã nhận của bị đơn số tiền 2.045.980.000 đồng. Đây là các tình tiết, sự việc không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) và là cơ sở để Hội đồng xét xử xem xét, quyết định các nội dung liên quan đến kháng cáo. [2.2.2]. Xét kháng cáo của nguyên đơn đối với số tiền công xây dựng 18 hạng mục phát sinh:

Thứ nhất, nguyên đơn thừa nhận: giữa hai bên không lập văn bản thoả thuận bổ sung về chi phí thi công các hạng mục phát sinh, xác nhận chấp nhận thi công theo phương pháp thi công mới (chuyên từ phương pháp 3D sang thi công truyền thống) nhưng không thay đối mức giá thi công; nguyên đơn có lập bảng kê gửi giá hạng mục thi công bố sung nhiều lần, bị đơn không ký xác nhận, nhưng nguyên đơn không có ý kiến, không buộc bị đơn ký xác nhận mà vẫn tiếp tục thi công.

Thứ hai, các bảng tính làm khối lượng mà nguyên đơn đã gửi cho bị đơn (do bị đơn cung cấp - BL 163 - 173) có nội dung "đề nghị chủ nhà... thanh toán tiền làm theo bản tính khối lượng... ", "', không có nội dung thê hiện rõ đây là phân đê nghị thanh toán các hạng mục phát sinh hoặc theo thoả thuận ngoài hợp đồng đã ký kết;

Thứ ba, tại phiên toà, ông C xác nhận nội dung ông H đề nghị thanh toán nhằm mục đích "tính chi phí trả cho đội thợ thuê bên ngoài vào thi công do đội thợ của ông H thi công không kịp tiến độ"; ông H thừa nhận có gọi thợ ngoài vào thi 3 công và ông quản lý đội thợ này, tiền công cho đội thợ này thuộc tiền ông H ứng của chủ nhà và được thanh toán theo thực tế thi công. Theo đó, Hội đồng xét xử xác định: Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với khoảng tiên công phát sinh 293.737.000 đông là phù hợp với chứng cứ và diên biên của sự việc. Tại cấp phúc thâm, bị đơn không thừa nhận có thoả thuận riêng vê chi phí xây dựng hạng mục phát sinh; nguyên đơn không xuất trình được chứng cứ mới chứng minh giữa hai bên có thoả thuận riêng về nội dung này nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn. 12.2.3/. Xét kháng cáo của bị đơn

Thứ nhất, bị đơn thừa nhận nguyên đơn đã thi công xong 2.186,940m' sàn xây dựng, đúng thiết kế. Theo đó, Tòà án cấp sơ thấm tính nhân m sàn xây dựng với đơn giá thi công mà hai bên đã thoả thuận trong hợp đồng, để xác định tổng giá trị tiền công phải thanh toán là 2.186.940.000 đồng là có căn cứ và đúng pháp luật.

Thứ hai, bị đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh đã thanh toán số tiền hỗ trợ ăn bữa lỡ (60.000 đồng/Im'), bà T1 khai đã trả tiền ăn 20.000.000 đồng nhưng không xuất trình chứng cứ chứng minh, nên Tòà án cấp sợ thấm căn cứ vào tổng diện tích m' sàn đã thi công, xác định tổng giá trị tiền hỗ trợ bữa lõ (131.216.000 đồng), buộc bị đơn phải thanh toán số tiền này cho nguyên đơn là có căn cứ và phù hợp với chứng cứ thu thập được.

Thứ ba, bị đơn yêu cầu bên thi công trả tiền chi phí mua ván cốp pha nhưng phía bị đơn thừa nhận đang sở hữu, sử dụng toàn bộ ván cốp pha sau thi công; phía nguyên đơn đã tự nguyện trả tiền thuê cốp pha 125.085.000 đồng cho quá trình sử dụng ván cốp pha và tiền này đã được trừ vào chi phí thi công. Ngoài ra, giữa hai bên không có thoa thuận nào khác liên quan đến trừ chi phí không tô trần do sử dụng ván cốp pha. Theo đó, Tòà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu trả tiền cốp pha và khoản tiền không phải tô trần của bị đơn là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, phía bị đơn không cung cấp thêm tình tiết mới làm thay đổi kết quả xét xử sơ thẩm nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Từ các nhận định tại phần (2.2], Hội đồng xét xử kết luận: không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và của bị đơn, giữ nguyên phần quyết định của bản án so thẩm liên quan đến nội dung kháng cáo. (2.3). Các phần quyết định khác của bản án sơ thâm không có kháng cáo, kháng nghị và Toà án câp phúc thâm không xem xét có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. [2.4]. Về án phí dân sự và chi phí tố tụng: [2.4.1). An phí sơ thâm: giữ nguyên theo án sơ thâm. [2.4.2). An phí phúc thâm: kháng cáo không được châp nhận nên bị đơn và nguyên đơn phải chịu án phí. [2.4.3]. Chi phí tố tụng: giữ nguyên theo quyết định của bản án sơ thẩm .