Bản án 814/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Tính hợp lệ của kháng cáo: Đơn kháng cáo của ông Lê Vũ C làm đúng theo quy định tại các 271, 272, Điều 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Cấp sơ thẩm xác định đây là tranh chấp về “Yêu cầu buộc xin lỗi công khai do danh dự, uy tín bị xâm phạm” là phù hợp với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và quy định tại Điều 11, Điều 34 của Bộ luật Dân sự năm 2015. [1.3] Phạm vi xét xử phúc thẩm: Căn cứ nội dung đơn kháng cáo của ông Lê Vũ C , cấp phúc thẩm xem xét lại phần bản án dân sự sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 10 – Tây Ninh bị kháng cáo, theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của ông Lê Vũ C , thấy rằng: [2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đã rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại số tiền 18.000.000 đồng, yêu cầu gỡ bỏ bài đăng đã chia sẻ và yêu cầu xin lỗi công khai trên B trong 03 kỳ liên tiếp. Bị đơn Ông Lê Vũ C rút toàn bộ yêu cầu phản tố. Xét thấy việc rút yêu cầu của các đương sự là tự nguyện, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên cấp sơ thẩm căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217, khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự để đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu nêu trên là có căn cứ. 11 [2.2] Công ty TNHH MTV P.TN cho rằng ngày 08/5/2025 tài khoản TikTok “Thúynga Ngô” đăng tải bài viết kèm video có nội dung không đúng sự thật, làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của Công ty. Công ty P cho rằng ông Lê Vũ C là chủ tài khoản TikTok “Nhà Đất Tây Ninh Giá R” đã chia sẻ công khai bài đăng nêu trên khi chưa kiểm chứng thông tin, từ đó làm ảnh hưởng đến uy tín của Công ty nên yêu cầu ông C phải công khai xin lỗi trên nền tảng TikTok. Ông C không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cho rằng anh không chia sẻ công khai bài đăng nêu trên trên tài khoản TikTok “Nhà Đất Tây Ninh Giá R”, chỉ chia sẻ riêng cho nhân viên qua ứng dụng Zalo. Đồng thời cho rằng nguyên đơn không chứng minh được hành vi vi phạm, không chứng minh được thiệt hại và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi bị cho là vi phạm với thiệt hại thực tế của Công ty P. [2.3]

Xét thấy, Vi bằng số 22/2025/VB-TPLHT ngày 09/5/2025 của Văn phòng T2 được lập theo đúng trình tự, thủ tục quy định của Nghị định số 08/2020/NĐ-CP của Chính phủ. Tại thời điểm lập vi bằng đã ghi nhận trên nền tảng TikTok việc tài khoản “NHÀ ĐẤT TÂY NINH GIÁ RẺ” có chia sẻ bài đăng của tài khoản “Thúynga Ngô”. Vi bằng đã được đăng ký theo quy định pháp luật nên là nguồn chứng cứ hợp pháp để Tòa án xem xét, đánh giá khi giải quyết vụ án. Đối với lập luận của ông C cho rằng vi bằng không thể hiện số IMEI thiết bị, không ghi nhận video quá trình lập vi bằng nên không khách quan. Xét thấy pháp luật hiện hành không quy định bắt buộc vi bằng phải ghi nhận các nội dung mà ông C viện dẫn thì mới có giá trị là chứng cứ. Những thiếu sót này nếu có không làm mất đi giá trị pháp lý của vi bằng khi không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh vi bằng bị làm giả, bị sửa chữa hoặc được lập trái quy định pháp luật. Mặt khác, ông C là người quản lý, sử dụng tài khoản TikTok “NHÀ ĐẤT TÂY NINH GIÁ RẺ”, không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh tài khoản bị chiếm quyền sử dụng, bị giả mạo hoặc do người khác thực hiện hành vi chia sẻ. Do đó có căn cứ xác định việc chia sẻ bài đăng trên tài khoản nêu trên là do ông C thực hiện. Đối với nội dung được chia sẻ, mặc dù giữa Công ty P và bà Thúy N2 có phát sinh tranh chấp liên quan đến chất lượng công trình và trách nhiệm bảo hành, nhưng các nội dung phản ánh trên mạng xã hội chưa được cơ quan có thẩm quyền xác minh, kết luận. Trong trường hợp đó, ông C với tư cách là người sử dụng mạng xã hội phải có trách nhiệm kiểm chứng tính xác thực của thông tin trước khi tiếp tục chia sẻ đến cộng đồng mạng. Việc ông C chia sẻ công khai bài đăng có nội dung bất lợi đối với Công ty P khi chưa được kiểm chứng đã làm gia tăng phạm vi tiếp cận thông tin, làm ảnh hưởng đến uy tín, hình ảnh và hoạt động kinh doanh của Công ty P. Theo khoản 1 Điều 8 Luật An ninh mạng năm 2018, hành vi sử dụng không gian mạng để đưa thông tin sai sự thật, thông tin chưa được kiểm chứng gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân là hành vi bị pháp luật nghiêm cấm. Đồng thời, điểm d khoản 1 Điều 12 Luật Công nghệ thông tin năm 2006 cũng nghiêm cấm hành vi đưa thông tin xúc phạm uy tín của tổ chức trên môi trường mạng. 12 Mặc dù nguyên đơn không yêu cầu bồi thường thiệt hại và cũng không chứng minh được thiệt hại vật chất cụ thể, nhưng quyền đối với danh dự, uy tín của pháp nhân được pháp luật bảo vệ theo Điều 34 và Điều 86 Bộ luật Dân sự năm 2015. Khi có căn cứ xác định hành vi chia sẻ thông tin chưa được kiểm chứng làm ảnh hưởng đến uy tín của pháp nhân thì pháp nhân có quyền yêu cầu người có hành vi vi phạm phải công khai xin lỗi, cải chính theo quy định tại Điều 11 Bộ luật Dân sự.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, có đủ căn cứ xác định Ông Lê Vũ C đã sử dụng tài khoản TikTok “NHÀ ĐẤT TÂY NINH GIÁ RẺ” để chia sẻ bài đăng có nội dung ảnh hưởng đến uy tín của Công ty TNHH MTV P.TN. Cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông C công khai xin lỗi trên nền tảng TikTok là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Ông Lê Vũ C , giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 10 – Tây Ninh. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tỉnh Tây Ninh tại phiên toà đề nghị không chấp nhận kháng cáo của ông C, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm là có căn cứ nên chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự púc thẩm: Do kháng cáo của Ông Lê Vũ C không được chấp nhận nên ông C phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.