Bản án 835/2026/DS-PTTranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Tính hợp lệ của kháng cáo: Đơn kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần Q2 được thực hiện đúng theo quy định tại các 271, 272, Điều 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T3 và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Hoàng V, bà Võ Thị Đ, ông Đoàn Văn T, bà Đoàn Xuân D1, bà Nguyễn Thanh T1, ông Nguyễn Anh V1, ông Đoàn Minh H,Văn phòng C,Văn phòng C2, bà Phạm Thị Ngọc B, bà Lê Thị H2 vắng mặt nhưng đã được Toà án triệu tập hợp lệ và có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ các Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này. [1.3] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Căn cứ nội dung đơn kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần Q2 cấp phúc thẩm xem xét lại phần bản án sơ thẩm bị kháng cáo theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần Q2 thấy rằng: [2.1] Theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 14/11/2023 của Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An (nay là Tòa án nhân dân khu vực 3 – Tây Ninh) được Ủy ban nhân dân xã A (nay là Ủy ban nhân dân xã A) xác nhận:“Trên các thửa đất 253, 591, 592 tờ bản đồ số 15 tại ấp A, xã A, huyện Đ, tỉnh Long An (nay là ấp A, xã A, tỉnh Tây Ninh) đều có công trình xây dựng trên đất như nhà ở cấp 04, chuồng bò, chuồng heo, nhà tạm và có các ông, bà Võ Thị Đ, Đoàn Văn T, Đoàn Xuân D1, Nguyễn Thanh T1, Nguyễn Anh V1, Đoàn Minh H hiện đang ở trên đất,…” Theo khoản 3 Điều 3 Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm thì: “Bên nhận bảo đảm ngay tình là bên nhận bảo đảm trong trường hợp không biết và không thể biết về việc bên bảo đảm không có quyền dùng tài sản để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự”. Trong vụ án này, tuy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 253, 591, 592 giữa bà Đoàn Xuân Y và ông Nguyễn Hoàng V đã được đăng ký chuyển quyền sử dụng đất từ bà Y sang ông V (trên cơ sở bà Y và ông Vũ L hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo để đảm bảo cho khoản vay 800.000.000 đồng mà bà Y vay Công ty trách nhiệm hữu hạn T3) nhưng thực tế gia đình bà Y, bà Đ, ông T, bà D1, ông T1, ông V, ông H vẫn đang sinh sống ổn định, liên tục tại các thửa đất nêu trên từ trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho đến nay. Việc Ngân hàng khi ký hợp đồng thế chấp tài sản cho vay tiền đối với ông Nguyễn Hoàng V và bà Lê Thị H2 nhưng không tuân thủ đúng các quy định của pháp luật về quy trình khi xem xét thẩm định tài sản thế chấp để xác định nhà đất thế chấp là của ai, ai là người đang trực tiếp quản lý, sử dụng nhà đất thế chấp hiện hữu và có phù hợp trên giấy tờ nhà đất hay không. 9 Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 133 BLDS năm 2015, mặc dù ông V đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, đã thế chấp các thửa đất 253, 591, 592 cho Ngân hàng và được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền nhưng Ngân hàng không thực hiện đúng quy định của pháp luật nên về phía Ngân hàng khi cho vay không được xem là ngay tình, hợp pháp. [2.2]

Do đó, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 043/22/HĐTC-9318 ngày 14 tháng 7 năm 2022 giữa bên thế chấp là ông V, bà H2 với bên nhận thế chấp Ngân hàng thương mại cổ phần Q2 được Văn phòng C chứng nhận số 5638, quyển số 12/2022TP/CC-SCC/HĐGD ngày 14 tháng 7 năm 2022 vô hiệu.

[3]

Từ những phân tích trên, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần Q2, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 3 – Tây Ninh. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân đề nghị không chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần Q2, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên Ngân hàng thương mại cổ phần Q2 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[5] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.