Bản án 773/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định: [1.1] Tính hợp lệ của kháng cáo: Đơn kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Văn K và bà Cao Thị D làm đúng theo quy định tại các 271, 272, Điều 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Việc vắng mặt của các đương sự: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn T Như Ý và đại diện Ngân hàng N3 nhưng những người này đã được tống đạt hợp lệ và có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn. [1.3] Phạm vi xét xử phúc thẩm: Căn cứ nội dung đơn kháng cáo của ông Trần Văn K và bà Cao Thị D, cấp phúc thẩm xem xét lại phần bản án dân sự sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 10 – Tây Ninh bị kháng cáo, theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung : [2.1] Xét kháng cáo của ông Trần Văn K, bà Cao Thị D cho rằng chỉ vay 500.000.000 đồng, không vay 600.000.000 đồng ngày 08/01/2024 và không nhận thêm 500.000.000 đồng ngày 15/5/2024, thấy rằng: 8 Ngày 08/01/2024, ông Trần Văn K, bà Cao Thị D ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 212, quyển số 01/2024 TP/CC- SCC/HĐGD tại Văn phòng C1, chuyển nhượng cho ông Châu Minh M, bà Trần Thị Tuyết N thửa đất số 24, tờ bản đồ số 35, diện tích 1.190,6m², tọa lạc tại ấp T, xã T, thị xã H, tỉnh Tây Ninh. Ngày 15/5/2024, ông K, bà D tiếp tục ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 4589, quyển số 10/2024 TP/CC-SCC/HĐGD đối với các thửa đất số 26, 27, 28, tờ bản đồ số 35, diện tích 5.834m², cùng tọa lạc tại ấp T, xã T, thị xã H, tỉnh Tây Ninh. Cấp sơ thẩm đã tuyên vô hiệu các hợp đồng chuyển nhượng nêu trên và tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng ngày 03/4/2025 giữa ông M, bà N với bà Nguyễn T Như Ý đối với các thửa đất số 26, 27,

28. Phần này các đương sự không có kháng cáo nên giữ nguyên. [2.2] Xét kháng cáo của nguyên đơn về nghĩa vụ hoàn trả tiền Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Cao Thị D trình bày vợ chồng bà chỉ vay của bị đơn số tiền 500.000.000 đồng, việc ký các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, giấy thỏa thuận mua bán ngày 08/01/2024 và biên bản giao nhận tiền ngày 15/5/2024 là do bị đơn đưa giấy tờ thì bà ký, lăn tay, không đọc và không biết rõ nội dung.

Xét thấy, mặc dù bà D không thừa nhận nhận 600.000.000 đồng, nhưng trong giấy thỏa thuận mua bán ngày 08/01/2024 có chữ ký, dấu lăn tay của ông K, bà D, nội dung thể hiện ông K, bà D có nhận của ông M, bà N số tiền 600.000.000 đồng. Ông K, bà D thừa nhận chữ ký, dấu lăn tay trong giấy này là của mình, không yêu cầu giám định.

Do đó, có cơ sở xác định nghĩa vụ hoàn trả của ông K, bà D đối với ông M, bà N là 600.000.000 đồng. Đối với biên bản giao nhận tiền ngày 15/5/2024, nội dung biên nhận ghi không rõ ràng, thể hiện việc mua đất, giá chuyển nhượng thực tế, giao thêm, tổng cộng 1.100.000.000 đồng, nhưng không thể hiện cụ thể số tiền giao thêm là bao nhiêu, giao bằng hình thức nào, ai trực tiếp giao, ai trực tiếp nhận. Ngoài biên bản này, bị đơn không cung cấp được chứng cứ độc lập chứng minh đã giao thêm tiền để tổng số tiền ông K, bà D thực nhận là 1.100.000.000 đồng. Trong khi đó, nguyên đơn không thừa nhận đã nhận số tiền này.

Vì vậy, cấp sơ thẩm buộc ông K, bà D trả 1.100.000.000 đồng và tiền lãi trên số tiền này là chưa đủ căn cứ. Đối với khoản tiền phải hoàn trả, do các bên có phát sinh giao dịch vay tiền nhưng không chứng minh được có thỏa thuận hợp pháp về mức lãi suất nên cần áp dụng mức lãi suất theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 để tính lãi. Tính từ ngày 08/01/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm 10/02/2026, ông Trần Văn K và bà Cao Thị D phải trả tiền lãi đối với số tiền 600.000.000 đồng là 125.589.041 đồng. Tổng cộng tiền gốc và lãi là 725.589.041 đồng. Đối với ủy nhiệm chi S1 ngày 08/01/2024 thể hiện chuyển số tiền 500.000.000 đồng vào tài khoản ông Trần Minh N1, chứng từ này không ghi rõ nội dung chuyển tiền là tiền vay, tiền mua bán đất hay tiền thanh toán theo hợp đồng chuyển nhượng. 9 Ông N1 không phải là người đứng tên quyền sử dụng đất, không phải là chủ thể ký kết các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với các thửa đất số 24, 26, 27, 28, tờ bản đồ số 35 toạ lạc tại ấp T, xã T, thị xã H, tỉnh Tây Ninh đang tranh chấp.

Vì vậy, không có căn cứ xác định ông N1 có quyền, nghĩa vụ trực tiếp trong quan hệ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông K, bà D với ông M, bà N. Nếu sau này giữa ông M, ông N1 có tranh chấp về khoản tiền này thì có quyền khởi kiện bằng vụ án khác nếu có chứng cứ để chứng minh. [2.3] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát đề nghị hủy bản án sơ thẩm vì cho rằng cần đưa ông Trần Minh N1 tham gia tố tụng và cấp sơ thẩm giải quyết chưa đầy đủ đối với nghĩa vụ tiền, hợp đồng thế chấp với Ngân hàng, thấy rằng: Ông Trần Minh N1 là người được chuyển khoản số tiền 500.000.000 đồng theo ủy nhiệm chi ngày 08/01/2024 nhưng không phải là chủ thể ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/01/2024 đối với thửa đất số 24, tờ bản đồ số 35, diện tích 1.190,6m² và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 15/5/2024 đối với các thửa đất số 26, 27, 28, tờ bản đồ số 35, diện tích 5.834m², cùng tọa lạc tại ấp T, xã T, thị xã H, tỉnh Tây Ninh, ông N1 không đứng tên quyền sử dụng đất và không có yêu cầu độc lập trong vụ án.

Do đó, việc cấp sơ thẩm không đưa ông N1 tham gia tố tụng không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Đối với Ngân hàng N3, cấp sơ thẩm đã đưa Ngân hàng tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng với ông Châu Minh M, bà Trần Thị Tuyết N không có đăng ký giao dịch bảo đảm. Việc Ngân hàng đang giữ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 24 là hệ quả phát sinh từ giao dịch đã bị tuyên vô hiệu. Trường hợp phát sinh tranh chấp về hợp đồng tín dụng hoặc nghĩa vụ bảo đảm thì các bên có quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo quy định pháp luật.

Do đó, không chấp nhận quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đề nghị hủy bản án sơ thẩm.

[3]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 10 – Tây Ninh.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Trần Văn K và bà Cao Thị D phải chịu 33.024.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưng ông Trần Văn K và bà Cao Thị D là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí thì được miễn án phí dân sự sơ thẩm theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần yêu cầu không được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của ông K và bà D được chấp nhận một phần nên ông Trần Văn K, bà Cao Thị D không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, 10 Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự.