Bản án 08/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền: Ngày 30/10/2025, Ngân hàng C1 khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết buộc ông Nguyễn Văn T1, bà Lê Thị T2, đều cư trú tại khối D, phường T, tỉnh Nghệ An và chị Nguyễn Thị Lan A cư trú tại xóm A D, xã M, tỉnh Nghệ An thanh toán hợp đồng tín dụng. Căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án nhân dân khu vực 8 giải quyết vụ án theo thủ tục chung. [1.2] Về việc vắng mặt của bị đơn: Bị đơn bà Lê Thị T2 có đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chị Đặng Thị Trà G, anh Đinh Trọng N đã được Toà án triệu phiên toà hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Do đó căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn bà Lê Thị T2 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Đặng Thị Trà G, anh Đinh Trọng N.

[2] Về nội dung: [2.1] Về chủ thể: Ngân hàng C1 được thành lập hợp pháp theo quy định của pháp luật. Bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là những người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự. Do đó các bên đều có quyền ký kết và thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc giao dịch mà mình đã ký. [2.2] Về yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thanh toán hợp đồng: Ông T1, bà T2 đều trình bày không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng vì cho rằng năm 2019 hộ ông T1 không phải là hộ cận nghèo nên ông T1 không đồng ý trả cho Ngân hàng và khoản vay này không liên quan đến bà T2 và chị Lan A. Tuy nhiên căn cứ vào trích biên bản họp thống nhất kết quả rà soát hộ 7 nghèo, hộ cần nghèo; Quyết định về việc công nhận hộ cận nghèo bổ sung năm 2019 của UBND xã N (cũ) đã được UBND thị xã T (cũ) xác nhận, có đủ căn cứ xác định hộ ông Nguyễn Văn T1 là hộ cận nghèo nên được bình xét cho vay theo theo chủ trương chung. Tại Giấy cam kết ngày 17/10/2019 ông T1 viết “Hiện nay gđ tôi được NH chính sách giải quyết cho vay theo tiêu chuẩn hộ cận nghèo” và tại Giấy ủy quyền ngày 18/10/2019, ông T1 viết “Gia đình tôi được Ngân hàng chính sách giải quyết cho vay 50.000.000đ (năm mươi triệu đồng) theo tiêu chuẩn hộ cận nghèo”. Như vậy tại giấy cam kết và giấy ủy quyền trên ông T1 đã thừa nhận gia đình ông là hộ cận nghèo. Do đó ông T1, bà T2 trình bày năm 2019, hộ ông T1 không phải là hộ cận nghèo là không có căn cứ. Tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án bà T2 trình bày không đồng ý trả khoản vay trên cho Ngân hàng vì không liên quan đến bà. Tại phiên tòa ông T1 cũng không đồng ý trả khoản vay trên cho Ngân hàng mà khoản vay trên chị Đặng Thị Trà G phải có nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng vì không liên quan đến bà T2 và chị Lan A thấy rằng:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ như giấy ủy quyền; giấy cam kết; giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay đều do ông T1 viết; sổ lưu tờ rời theo dõi cho vay- thu nợ - dư nợ và các thủ tục vay vốn theo quy định của Ngân hàng đã được ông T1 ký xác nhận đầy đủ số tiền vay và ông T1 đã ủy quyền cho bà T2 nhận tiền vay của Ngân hàng. Mặt khác ông T1, bà T2 đều trình bày còn nợ Ngân hàng trước đó số tiền 74.900.000 đồng nên ông T1 nói bà T2 cầm thêm tiền nhà số tiền 24.900.000 đồng để trả tiền vay vốn sinh viên trước đó mà ông T1, bà T2 đã vay của Ngân hàng và sau khi vay số tiền trên thì thời gian đầu anh Đinh Trọng Nghĩa L chồng của chị G và con gái của ông là Nguyễn Khánh V trả tiền lãi khoản vay trên thời gian đầu. Như vậy có đủ căn cứ khẳng định ông T1, bà T2 có vay của Ngân hàng số tiền 50.000.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông T1 trình bày thời gian đầu anh Đinh Trọng N và con gái của ông T1 là chị Nguyễn Khánh V trả tiền lãi cho Ngân hàng nhưng ông T1 không biết trả tổng số tiền bao nhiêu. Mặt khác Ngân hàng trình bày việc thu tiền lãi thì Ngân hàng đã ủy nhiệm cho bà Nguyễn Thị H1 là tổ trưởng tổ vay vốn trực tiếp thu sau đó nộp cho Ngân hàng (có hợp đồng ủy nhiệm kèm theo). Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã xác minh qua bà Nguyễn Thị H1 là tổ trưởng tổ vay vốn xác định sau khi vay thì thời gian đầu anh N, sau đó chị V trả tiền lãi vay của hộ ông T1 nhưng bà H1 cũng không xác định được trả bao nhiêu. Tuy nhiên căn cứ vào bảng tính lãi chi tiết của Ngân hàng xác định tổng số tiền lãi tính từ ngày 20/10/2019 đến ngày 20/10/2024 là 19.832.548 đồng và hộ ông T1 đã trả tiền lãi cho Ngân hàng số tiền 12.858.643 đồng, còn lại số tiền 6.973.905 đồng tiền lãi trong hạn và tiền lãi quá hạn tính từ ngày 21/10/2024 đến ngày10/6/2026 là 8.182.202 đồng hộ ông T1 chưa trả cho Ngân hàng. Nay ngân hàng tiếp tục yêu cầu hộ gia đình ông T1 trả tiền gốc là 50.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn là 6.973.905 đồng, tiền lãi quá hạn tính đến ngày xét xử là ngày 10 tháng 6 năm 2026 là 8.182.202 đồng (có bảng kê tính toán kèm theo), tổng tiền lãi suất trong hạn và quá hạn là 15.156.106 đồng. Tổng cả gốc và lãi là 65.156.106 đồng (sáu mươi lăm triệu, một trăm năm mươi sáu nghìn, một trăm linh sáu đồng). Như vậy số tiền gốc và tiền lãi suất mà Ngân hàng yêu cầu là có cơ sở vì ông T1 chưa trả tiền nợ gốc 8 cho ngân hàng mặc dù đã quá hạn nhiều năm và tiền lãi suất trong hạn cũng như lãi suất quá hạn Ngân hàng đã tính đúng theo thỏa thuận trong giấy vay vốn mà hai bên đã ký kết với nhau. Quá trình giải quyết vụ án người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng C1 yêu cầu hộ gia đình ông Nguyễn Văn T1 gồm có: Ông Nguyễn Văn T1, bà Lê Thị T2, chị Nguyễn Thị Lan A thanh toán nợ cho Ngân hàng. Tuy nhiên tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu chị Lan A có nghĩa vụ liên đới thanh toán hợp đồng tín dụng thấy rằng: Tại giấy ủy quyền lập ngày 15/10/2019, đã được UBND xã N (cũ) chứng thực ngày 11/10/2019 thì bà T2, chị Lan A ủy quyền cho ông T1 đại diện thực hiện các giao dịch với Ngân hàng. Tuy nhiên ông T1, bà T2 và chị Lan A đều trình bày thời điểm đó chị Lan A đã đi lấy chồng và chuyển hộ khẩu đi nơi khác và chữ ký trong giấy ủy quyền không phải của chị Lan A nhên chị Lan A không liên quan gì đến khoản vay của ông T1. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã yêu cầu chị Lan A làm đơn đề nghị giám định chữ ký và cung cấp mẫu chữ ký để giám định nhưng chị Lan A từ chối nhận văn bản của Tòa án. Do đó không có cơ sở khẳng định các chữ ký trong giấy ủy quyền là của chị Lan A ký để vay tiền của Ngân hàng. Mặt khác qua xác minh, xác định thời điểm năm 2019 chị Lan A không đăng ký hộ khẩu trong hộ ông T1 mà đã chuyển hộ khẩu thường trú về xóm A D, xã M, tỉnh Nghệ An. Tại Công văn số 97/CV ngày 29/7/2025 của Công an phường T trả lời công văn của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Nghệ An về nhân khẩu của hộ ông Nguyễn Văn T1 xác định “thời điểm tháng 1/2019 đến nay gồm có 03 nhân khẩu là ông Nguyễn Văn T1, bà Lê Thị T2 và con đẻ là bà Nguyễn Khánh T5 (tuy nhiên đã chuyển khẩu ngày 29/3/2019 đến thành phố Đà Nẵng)” và Ngân hàng C1 cho vay là cho hộ gia đình vay nhằm mục đích mua bò sinh sản nên tại thời điểm hộ ông T1 vay vốn của Ngân hàng thì chị Lan A không còn sinh sống và đăng ký hộ khẩu trong gia đình ông T1 nên chị Lan A không được hưởng thụ số tiền đã vay. Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu giải quyết buộc ông Nguyễn Văn T1, bà Lê Thị T2 phải có nghĩa vụ liên đới thanh toán toàn bộ tiền nợ gốc và tiền lãi cho Ngân hàng mà không yêu cầu chị Lan A có nghĩa vụ liên đới thanh toán khoản vay trên là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên cần chấp nhận.

[3] Đối với việc người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện, khong yêu cầu chị Nguyễn Thị Lan A có nghĩa vụ liên đới thanh toán khoản vay trên cho Ngân hàng là hoàn toàn tự nguyện nên cần chấp nhận và đình chỉ đối với phần yêu cầu khởi kiện này.

[4] Ngoài ra việc ông T1, bà T2 trình bày trước đây ông T1 vay hộ cho chị Đăng Thị Trà G1. Đến năm 2019 có sự thống nhất giữa ba bên là Ngân hàng - ông T1 - chị G1 nên ông T1 đã vay lại số tiền trên và chị G1 đã cam kết với ông T1 chịu trách nhiệm trả số tiền trên cho Ngân hàng. Tuy nhiên ông T1, bà T2 không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh có sự thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ trả nợ khoản vay trên cho chị G1 và Ngân hàng cũng không đồng ý chuyển giao nghĩa vụ trả nợ của ông T1 cho chị G1. Mặt khác quá trình giải quyết vụ án chị G1 đều vắng mặt không có lý do nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của ông 9 T1, bà T2 về việc buộc chị G1 trả nợ cho Ngân hàng. Do đó dành quyền khởi kiện cho ông T1, bà T2 bằng một vụ án dân sự khác khi ông T1, bà T cung C được tài liệu, chứng cứ chứng minh và có yêu cầu khởi kiện đối với khoản vay của chị G1.

[5] Đối với số tiền lãi mà chị Nguyễn Khánh V đã trả thời gian đầu cho khoản vay của ông T1, bà T2: Tại phiên tòa, chị V không có yêu cầu gì về số tiền lãi mà chị V đã nộp thay cho ông T1, bà T2 nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Đối với số tiền lãi mà anh Đinh Trọng N đã trả thời gian đầu cho khoản vay của ông T1, bà T2: Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, anh N đều vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử không xem xét số tiền lãi mà anh N đã trả. Dành cho anh N quyền khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác khi cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh và có yêu cầu khởi kiện đối với khoản tiền lãi trên.

[7] Án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí DSST. Mặc dù bị đơn ông Nguyễn Văn T1, sinh năm 1962 thuộc trường hợp được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016 UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuy nhiên ông T1 không có đơn xin miễn án phí, không cung cấp tài liệu chứng cứ theo quy định tại Điều 14 Nghị quyết 326/2016 UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án nên không có căn cứ để xem xét. Vì vậy buộc ông Nguyễn Văn T1, bà Lê Thị T2 phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn không phải nộp tiền tạm ứng án phí.